г. Ростов-на-Дону 15 мая 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе Судей Песчанова Г.Н., Картавика А.Л., При секретаре Москвичевой Н.Г., Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Манчилина А.А., представляющего интересы Байкова В.А. на постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2012 года, которым жалоба адвоката Манчилина А.А. в интересах Байкова В. А. поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействия сотрудников ОД ОМВД России по Неклиновскому району удовлетворена частично. Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., пояснения адвоката Манчилина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Манчилин А.А. в интересах Байкова В.А. представляющего страховую компанию В. Ф. АО – собственника автомобиля марки «T.» обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия сотрудников ОД ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области, которые выразились в непредставлении страховой компании сведений о сроках и процедуре возврата автомобиля; в отказе адвокату в ознакомлении с материалами уголовного дела; в непредставлении адвокату сведений о причинах непризнания страховой компании потерпевшим и гражданским лицом; в не рассмотрении заявления о признании страховой компании потерпевшим и гражданским истцом; обязать признать страховую компанию потерпевшим, снять арест с автомобиля и передать его собственнику; признать незаконным бездействие сотрудников ОД ОМВД России по Неклиновскому району выразившееся в не рассмотрении ходатайства адвоката о признании потерпевшим и гражданским лицом и непредставлении ответа по ходатайству. Постановлением от 2.04.2012 года Неклиновский районный суд Ростовской области частично удовлетворил жалобу адвоката Манчилина А.А., представляющего интересы Байкова В.А. в части признания незаконным бездействия начальника ОД ОМВД России по Неклиновскому району выразившегося в не рассмотрении ходатайства адвоката о признании потерпевшим и гражданским лицом. В остальной части жалобы оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Манчилин А.А. указал, что с постановлением суда он не согласен, просит его отменить, и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд вправе признать действия (бездействие) должностного лица незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение. В жалобе было указано на то, что ещё 10.12.2010 года и 19.07.2011 года представитель страховой компании Байков В. А. подавал в ОД ОМВД по Неклиновскому району Ростовской области заявления с просьбой сообщить о сроках и дате передачи транспортного средства. Ответы на данные заявления получены не были. Данное бездействие органа дознания судебной оценке так же подвергнуто не было. 21 апреля 2011 года ОД ОМВД по Неклиновскому району, передал транспортное средство на хранение Б. А.В., не являющемуся его собственником, до рассмотрения уголовного дела в суде и до вступления приговора в законную силу. 13 декабря 2011 года постановлением Неклиновского районного суда по 8.01.2012 года, представитель указанной страховой компании Байков В.А., зная о наложении ареста на автомашину и о том, что она передана Б. А.В., вновь обратился в ОМВД России по Неклиновскому району с ходатайством о возврате транспортного средства. На данное заявление 8.02.2012 года был получен ответ и.о. начальника ОМВД России по Неклиновскому району Пшеничного Р.В., где было указано на то, страховая компания ни потерпевшим, ни гражданским истцом по делу не является. В соответствии с этим ходатайство в рамках дела рассмотрено быть не может, так как правом на заявление ходатайств наделены только участники уголовного судопроизводства. Байкову В.А., как представителю страховой компании было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. 11.03.2011 года адвокат Манчилин А.А. обратился в ОД ОМВД России по Неклиновскому району с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и с заявлением о разъяснении причин, по которым страховая компания В. Ф. АО не допущена к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего и гражданского истца, до настоящего времени не уведомлена о сроках и порядке возврата транспортного средства, тогда как возбуждение ходатайства перед судом о наложении ареста на транспортное средство было мотивировано именно необходимостью его возврата собственнику. 14 марта 2012 года, в адрес адвоката поступил ответ, согласно которого ему было отказано в ознакомлении с материалами дела, так как Байков В.А. не является участником уголовного судопроизводства. В то же время, в ходе судебного разбирательства к материалам дела было приобщено факсимильное сообщение Интерпола Германии в Интерпол Москвы о том, что Байков В.А. уполномочен забрать транспортное средство. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на действия сотрудников ОМВД по Неклиновскому району было установлено, что его сотрудники, вопреки действующему законодательству не заинтересованы и не намерены передавать транспортное средство собственнику, т.е были установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Тем не менее, в удовлетворении именно этих требований судом было отказано. Приобретатель является хотя и добросовестным, но незаконным владельцем, поэтому предпочтительны интересы собственника. В этой ситуации за добросовестным приобретателем сохраняется право на возмещение убытков причиненных ему отчуждателем вещи. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно мотивирован вывод о частичном удовлетворении жалобы адвоката Манчилина А.А. в интересах Байкова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд, оставляя в части жалобу без удовлетворения, учитывал, что в соответствии с положениями ст.41 УПК РФ дознаватель является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право принимать решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому оснований и повода, а также самостоятельно направлять ход дознания по делу, находящемуся у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также в силу ст. 122 УПК РФ разрешать ходатайства, поступившие от лиц, имеющих право их заявлять, круг которых определен ст. 119 УПК РФ. Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Манчилина А.А. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение. По мнению судебной коллегии, жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. Судебная коллегия принимает во внимание, что автомобиль «ТОYОТА RAV 4», который просил вернуть заявитель, в настоящее время признан вещественным доказательством по делу, находится на ответственном хранении у Б. А.В., на данный автомобиль постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2011 года наложен арест. При этих обстоятельствах решение дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о выдаче ему спорного имущества соответствует требованиям ч.1 ст. 82 УПК РФ. Имущество, принадлежность которого оспаривается заявителем, было изъято в ходе проведения следственных действий по возбужденному уголовному делу в установленном законом порядке, в настоящее время по делу проводится дознание, а по результатам проведенных следственных действий в отношении автомобиля, будет принято соответствующее процессуальное решение. Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые для принятия решения материалы, обоснованно не нашел оснований для полного удовлетворения жалобы. Судебное решение достаточно мотивировано и соответствует требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, не допущено. Не нарушены и основные принципы уголовного судопроизводства. Все представленные материалы судом, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы и проверены. Доводы кассационной жалобы заявителя в этой части требований повторяют его доводы при рассмотрении дела, они опровергаются приведенными нормативными актами, обоснованно были признаны неубедительными и не влекут отмену решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2012 года по жалобе адвоката Манчилина А.А. в интересах Байкова В. А. поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Манчилина А.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи
ходатайству ОД ОМВД по Неклиновскому району на указанный автомобиль
наложен арест. Мотивацией к наложению ареста послужило то, что страховая
компания В.Ф. АО является собственником автомобиля
марки «Т.» уведомлена о сроках и процедуре возврата и планирует в ближайшее время обратиться в компетентные органы РФ. Фактически же собственник о сроках и процедуре возврата уведомлен не был. И этому обстоятельству суд оценки не дал.