Судья Шахматов А.Л. дело № 22-4094 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 5 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Дубровской Е.П. судей Роменского А.А., Резановой Н.И. при секретаре Сукач В.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Колесникова О.Н. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 марта 2012 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Колесникова О. Н. удовлетворена. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения адвоката Саркисова А.С., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Кузнецова А.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В Шахтинский городской суд Ростовской области обратился Колесников О.Н., осужденный приговором суда и отбывающий в настоящее время наказание в виде лишения свободы, который обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя ШМСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области Б. Е.Г., выразившиеся в незаконном рассмотрении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОБЭП при УВД по г. Шахты М. А.В. от 08.03.2010. Заявитель просит признать действия следователя незаконными, поскольку данное лицо не вправе принимать такие решения, это входит в компетенцию руководителя следственного органа. Колесников О.Н. просил рассмотреть жалобу в его присутствии. Рассмотрев жалобу заявителя, суд 1 инстанции удовлетворил ее, указав, что решение, принятое следователем, противоречит требованиям ст. 124 УПК РФ, поскольку в его компетенцию не входит. Будучи несогласный с судебным решением, заявитель Колесников О.Н. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. При рассмотрении его заявления судом 1 инстанции нарушено его право на защиту, поскольку его жалоба рассмотрена в его отсутствие, и он был лишен возможности довести свою позицию до суда. Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему. Соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении, судебная коллегия считает, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в судебное заседание материалов, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно удовлетворил жалобу Колесникова О.Н. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении жалобы Колесникова О.Н. и признании действий следователя ШМСО СУ СК РФ по РО Б.Е.Г., выразившиеся в незаконном рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОБЭП при УВД по г. Шахты М.А.В. от 08.03.2010 незаконными, поскольку нормой ст. 124 УПК РФ установлен порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) дознавателей и следователей, в соответствии с которой такие жалобы рассматривает прокурор или руководитель следственного органа, а не лицо, действия или решения которого обжалуются. Не соглашаясь с доводами жалобы о нарушении права Колесникова О.Н. на защиту при рассмотрении материала, судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда в кассационном порядке, в том числе права заявителя на защиту, судом не допущено, права всех участников процесса соблюдены. Положения ст. 125 УПК РФ по их конституционно-правовому смыслу обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в заседании суда или иным путем использования видеоконференцсвязи довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвоката и других представителей, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судом решения. Как видно из материала, ходатайство Колесникова О.Н., отбывающего наказание в виде лишения свободы, о рассмотрении жалобы в его присутствии судом разрешено в соответствии с законом. В ходе судебного разбирательства обеспечено участие защитника в лице адвоката Саградян А.Г., который представлял интересы заявителя в суде. Довод о нарушении права Колесникова О.Н. на защиту, по мнению судебной коллегии, не нашел своего подтверждения. При таком положении, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, оснований к отмене постановления суда не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 марта 2012 года, которым удовлетворена жалоба Колесникова О. Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи