Судья Шмарион В.И. Дело № 22-3553

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону «23» мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ходакова А.В.,

судей Юрченко В.И. и Решетняка В.И.

при секретаре судебного заседания Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2012 года кассационную жалобу представителя управления МВД России по г.Ростову-на-Дону по доверенности Шарина А.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 февраля 2012 года, которым удовлетворена жалоба Высоцкой А.В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ГСУ при ГУ МВД России по Ростовской области, начальника Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Признано незаконным бездействие начальника ГСУ при ГУ МВД России по Ростовской области, начальника Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, и постановлено обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступление заявителя Высоцкой А.В., полагавшей об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Высоцкая А.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника ГСУ ГУВД Ростовской области Б., начальника УВД г.Ростова-на-Дону Г., прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону М., выразившееся в нарушении сроков проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по ее заявлению по факту мошеннических действий со стороны супругов К., допущенной по материалу волоките, невыполнении указаний прокуратуры Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и заместителя начальника ГСУ ГУВД Ростовской области Т.

В судебном заседании заявитель Высоцкая А.В. и ее представитель - адвокат Даштамирова К.Р. просили признать незаконным бездействие начальника ГСУ при ГУ МВД России по Ростовской области, начальника УМВД России по г.Ростову-на-Дону и прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии со стороны ГСУ мер к лицам, виновным в допущенной по материалу волоките, отсутствии контроля со стороны начальника УМВД России по г.Ростову-на-Дону Г. за работой своих подчиненных, недаче ответа начальником ГСУ ГУВД Ростовской области Б. к 12 сентября 2011 года, невыполнении указаний прокуратуры Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области в установленный срок, отсутствии контроля со стороны прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону за ходом дополнительной проверки, не реализации надзорных функций прокуратуры и не принятии мер прокурорского реагирования, непривлечении сотрудников полиции, допустивших волокиту и беззаконие, к дисциплинарной ответственности.

Постановлением суда жалоба Высоцкой А.В. удовлетворена.

В кассационной жалобе представитель управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Шарин А.С. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что проведение дополнительной проверки было поручено сотрудникам ОРО №4 ОРЧ ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону в срок до 12 сентября 2011 года. 1 сентября 2011 года в соответствии с устным запросом материал был направлен в прокуратуру Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Факт направления данного материала подтверждается копией сопроводительного письма с подписью помощника прокурора о получении данного материала. В ходе рассмотрения жалобы Высоцкой А.В. по существу Управлением МВД России по г.Ростову-на-Дону суду была предоставлена копия сопроводительного письма от 6 сентября 2011 года за исх. 16-43-2011 о направлении вышеуказанного материала заместителем прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в адрес Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. Согласно журналу входящей корреспонденции материал поступил в Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону только 17 октября 2011 года. Таким образом, материал в период с 1 сентября 2011 года по 17 октября 2011 года в ОРЧ ЭБ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону отсутствовал и какие-либо проверочные действия сотрудники полиции по нему проводить не могли. 21 октября 2011 года материал по устному запросу снова был истребован в прокуратуру Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и впоследствии был предоставлен органами прокуратуры в судебное заседание 25 октября 2011 года. На указанное обстоятельство неоднократно обращалось внимание суда, однако соответствующая оценка указанным доводам дана не была. Суд в постановлении указал на обстоятельства рассмотрения материала по заявлению Высоцкой А.В. в период с 23 января 2011 года по 5 августа 2011 года. Однако, данные обстоятельства уже были предметом судебного рассмотрения и по ним имеется вступившее в законную силу постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Высоцкой А.В. в полном объеме. Суд признал незаконным бездействие начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, однако данное структурное подразделение ГУ МВД России по Ростовской области не осуществляет контрольных, надзорных функций за органами дознания, оперативными подразделениями. Полагает, что признание бездействия начальника Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку материал в течение более 47 суток не находился в производстве ОРЧ ЭБ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону. Ранее в кассационном определении от 30 ноября 2011 года суд указал, что должно быть отражено в постановлении суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене на основании следующего.

Статьей 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок обжалования действий (бездействия) и процессуальных решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство - следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Удовлетворяя жалобу Высоцкой А.В., суд сослался на то, что прокурором Октябрьского района г.Ростова-на-Дону не предпринимались должные меры прокурорского реагирования.

Вместе с тем, судом не дано оценки представлению «Об устранении нарушений требований уголовно-процессуального закона и учетно-регистрационной дисциплины в деятельности сотрудников ОРЧ (ЭБиПК) Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону при рассмотрении сообщений о преступлениях» от 15 декабря 2011 года, внесенному прокурором Октябрьского района г.Ростова-на-Дону М. на имя И.о. начальника Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону К., которое является одной из мер прокурорского реагирования в соответствии со ст.ст.22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года и ст.37 УПК РФ (л.д. 89-100).

Кроме того, из судебного постановления не усматривается, в чем выразилось бездействие начальника Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.

Указание судом первой инстанции на непринятие начальником ГСУ при ГУ МВД России по Ростовской области мер по отношению к лицам, допустившим нарушения, находится за пределами судебного рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Более того, судом не оценено постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 сентября 2011 года, из которого видно, что жалоба Высоцкой А.В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника УВД по г.Ростову-на-Дону Г. и прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону М. была предметом судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2012 года об удовлетворении жалобы Высоцкой А.В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ГСУ при ГУ МВД России по Ростовской области, начальника Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: