Судья Егоров Н.П. Дело №3404

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону «16» мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ходакова А.В.,

судей Соловьева Э.В. и Решетняка В.И.

при секретаре судебного заседания Карпенко В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2012 года кассационную жалобу осужденной Апаровой М.Ю. на постановление апелляционной инстанции Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 марта 2012 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Новочеркасска Ростовской области от 30 января 2012 года в отношении

Апаровой М.Ю., ранее не судимой, -

осужденной по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства;

дополнена вводная часть приговора указанием об участии потерпевшей Г.; постановлено в описательно-мотивировочной части читать «Свидетели Б. и М.».

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Новочеркасска Ростовской области от 30 января 2012 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выслушав выступление адвоката Агуловой Д.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных постановлений, мнение прокурора Предко А.В., полагавшего об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №7 г.Новочеркасска Ростовской области Апарова М.Ю. осуждена за мошенничество, то есть хищение денежных средств УПФ в г. Новочеркасске в сумме 23603 рубля, совершенное путем обмана в г.Новочеркасске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Апарова М.Ю. свою вину в совершении преступления не признала.

Постановлением апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении Апаровой М.Ю. изменен.

В кассационной жалобе осужденная Апарова М.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, носят надуманный характер, судом нарушены нормы материального права. Осужденной приводится содержание диспозиции ч.1 ст.159 УК РФ, и отмечается, что в деле отсутствуют мотив преступления, преступный умысел, факт мошенничества и наличия чужого имущества, а также доказательства того, что ей было известно об отчислении из учебного заведения. Вину она не признала, ее умысел не доказан. Нет ни одного закона, устанавливающего уголовную ответственность гражданина за перевод бюджетных денег государственным служащим на счет гражданина и запрещающего гражданину снимать деньги со своего личного счета. О приказе об отчислении от 12 ноября 2010 года она не знала и не могла знать, поскольку с 31 октября 2010 года по 7 января 2011 года находилась в г.Москве, что признано судом, где и были сняты деньги с ее личного счета в ОАО «С». Иным путем она также не была уведомлена о наличии приказа об отчислении, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления доверием. Ссылаясь на ст.858 ГК РФ, указывает, что законом не было наложено обременение на ее счет, поэтому по закону она имела полное право снять деньги. В деле не может быть доказательств того, что деньги были переведены на счет путем обмана или приобретены путем обмана. Деньги на личном счете являются личным имуществом, они не были переведены на счет лично ею путем обмана. В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Обвинение должно доказать, что речь идет именно о хищении, а не о завладении чужим имуществом. Судом не доказано наличие умысла, а лишь сделаны предположения о его наличии. Ею был заявлен отвод адвокату по назначению, который запугивал ее. Она не давала согласие за осуществление своей защиты адвокатом Хообониным А.Н., в судебном заседании она увидела адвоката впервые и заявила об этом суду. Обвинение по ч.1 ст.159 УК РФ не может быть обоснованно и поскольку речь идет о бюджетных деньгах, а не о чужом имуществе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закона суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно материалам дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции Апаровой М.Ю. не были разъяснены положения ст.292 УПК РФ - право участвовать в судебных прениях, и не была предоставлена возможность выступить в судебных прениях (л.д. 116 -120).

Указанное нарушение закона судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, тогда как согласно п.6 ч.2 ст.381 УПК РФ непредоставление подсудимому права участия в судебных прениях, является основанием для отмены судебного решения

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, приговор или постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

С учетом перечисленных выше нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом апелляционной инстанции, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы Апаровой М.Ю., поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 марта 2012 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Новочеркасска Ростовской области от 30 января 2012 года в отношении Апаровой М.Ю. отменить, а уголовное дело направить на новое апелляционное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: