Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей Соловьева Э.В. и Тихонова Д.В. при секретаре судебного заседания Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 2 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Перфилова А.В., кассационные жалобы осужденного Селезнева А.А. и адвоката Караханяна Р.С. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 сентября 2011 года, которым Селезнев А.А., ранее судимый: - 29 апреля 2003 года Цимлянским районным судом Ростовской области по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.162, 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; 5 марта 2009 года освобожденный по отбытии срока наказания; - 16 июня 2010 года Цимлянским районным судом Ростовской области по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 июня 2010 года, окончательно Селезневу А.А. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мерой пресечения Селезневу А.А. оставлено заключение под стражей, и срок наказания исчислен с 27 января 2011 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступления осужденного Селезнева А.А., посредством видеоконференц-связи, адвоката Караханяна Р.С., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия Согласно приговору Селезнев А.А. осужден за открытое хищение имущества гр-ки Ж. на общую сумму 2900 рублей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья 19 января 2011 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Селезнев А.А. вину в совершении преступления не признал. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости, неправильным применением норм уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, назначенное наказание в виде лишения свободы на указанный срок не отвечает принципу социальной справедливости и не может служить целям исправления осужденного. Таким образом, судом была нарушена ч.1 ст.60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгое наказание назначается в случае, если менее строгое не может обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, в резолютивной части приговора суд не сослался на ч.5 ст.74 УК РФ. В кассационной жалобе (основной и дополнении) адвокат Караханян Р.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Защитник ссылается на сведения, содержащиеся в заявлении потерпевшей Ж. следователю Г., в котором она излагает обстоятельства конфликта с Селезневым А.А. и просит в порядке ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в связи с примирением. В ходе дополнительного допроса потерпевшая Ж. пояснила, что заявление о прекращении уголовного дела было написано под давлением двух неизвестных парней. Ходатайство об установлении лиц, оказавших воздействие на потерпевшую было удовлетворено в полном объёме, однако до настоящего времени они не найдены. Суд в приговоре не дал оценку приведенным показаниям потерпевшей, а также тому обстоятельству, что лица, оказывавшие давление на нее, не найдены. Основные свидетели произошедшего Д. и К. не указывают на то, что Селезнев А.А. наносил удары потерпевшей, похитил принадлежащий ей телефон. В протоколах допроса от 27 и 28 января 2011 года потерпевшая прямо указывает на то обстоятельство, что Селезнев А.А. похитил ее телефон в присутствии Д. и К. Данный факт является основополагающим в доказывании вины Селезнева А.А. в порядке ст.85 УПК РФ, которая указывает, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Вопреки требованиям ст.88 УПК РФ на предварительном следствии не было дано должной оценки доказательствам, а суд, в свою очередь, также не предпринял попыток для устранения данных противоречий в материалах дела. Со ссылкой на ст.14, ст.380, п.2 ст.140, ст.24 УПК РФ защитник полагает, что отсутствуют достаточные основания к тому, что в действиях Селезнева А.А. есть состав преступления, предусмотренный п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку отсутствует субъективная сторона преступления, а именно умысел на хищение имущества потерпевшей. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля К., согласно которым Селезнев А.А. отвечал К., что он взял телефон у потерпевшей в шутку и собирается его вернуть ей. В уголовном деле отсутствует основной принцип уголовного судопроизводства - защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав, как указано в ст.6 УПК РФ. Следствие и суд не устранили все сомнения в виновности обвиняемого. Считает, что суд не в полном объеме дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела не указав их в приговоре. В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Селезнев А.А. просит отменить приговор вследствие его необоснованности и несправедливости по основаниям, предусмотренным п.п. 1,3,4 ч.1 ст.379 УПК РФ. Указывает, что совершенное им деяние лишь формально содержит признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ. Ни на предварительном следствии, ни в суде не была дана юридическая оценка содеянного с точки зрения полноты и объективности состава преступления. Вывод об умысле на совершение открытого хищения телефона ничем не обоснован. Не был установлен мотив ссоры, произошедшей между ним и потерпевшей Ж., которая возникла на почве ревности. Он был вынужден забрать телефон у потерпевшей до ее ухода из дома, поскольку Ж., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пообещала позвонить его жене и рассказать об их длительных интимных отношениях. Его ходатайство о повторном допросе потерпевшей Ж. было удовлетворено, однако в связи с ее неявкой суд перешел к прениям сторон, тем самым лишив его возможности представить доказательства своей невиновности. Судебное следствие было проведено предвзято и односторонне. Он имел реальную возможность распорядиться имуществом потерпевшей Ж. по своему усмотрению, но каких-либо действий к этому не предпринял. По предложению сотрудников полиции он добровольно явился в отдел и выдал хранящийся у него телефон Ж., который она забыла в квартире 19 января 2011 года. Суд не дал оценку данным обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда при вынесении итогового решения. Кроме того, суд не принял во внимание личность потерпевшей, ведущей аморальный образ жизни, и ее противоречивые, непоследовательные показания, достоверность которых ставит под сомнение. По вызову суда она не являлась, постоянного места жительства не имеет и не работает. 19 января 2011 года она обратилась только за медицинской помощью. Прибывшие сотрудники полиции предложили ей написать заявление о хищении. Судом достоверно установлено, что 19 января 2011 года они с Ж. поссорились и находились в неприязненных отношениях, а содеянное им явилось результатом случайного стечения обстоятельств, возникших в результате ссоры на почве ревности. Признавая его виновным в совершении преступления с причинением ущерба, относящимся к оценочным категориям, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда в этой части. Применение им насилия не опасного для жизни и здоровья Ж. материалами дела не подтверждается. Показания свидетелей А. и Н., не являющихся очевидцами произошедшего, недопустимы в качестве доказательств. Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Указывает, что умысла на совершение открытого хищения имущества у него не было. Судом дана неправильная оценка доказательствам, материалы дела исследованы односторонне. Он был лишен возможности осуществлять свою защиту при составлении кассационной жалобы, поскольку не был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, тем самым суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и представлении, выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Селезнева А.А. в совершении преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре. Доводы стороны защиты, в основном совпадающие с доводами кассационных жалоб, получили надлежащую оценку суда. Так, из показаний потерпевшей Ж. следует, что 19 января 2011 года, находясь в гостях у Д., С. попросил у нее сотовый телефон, чтобы посмотреть. После того, как Ж. ответила ему отказом, С. нанес ей удар ладонью правой руки по лицу, выдернул у нее наушники, забрал телефон и положил его себе в карман брюк. Когда Ж. потребовала вернуть телефон, Селезнев А.А. ответил, что выкинул его из окна. Она пошла на кухню, следом за ней зашел Селезнев А.А. Она опять потребовала вернуть ей телефон, Селезнев А.А. стал наносить ей телесные повреждения руками и ногами по лицу и телу. Затем Селезнев А.А. вышел из кухни и вытащил из ее сумки зарядное устройство к телефону. Эти же обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей А., Н., Д., К.; заключением эксперта №644 от 17 февраля 2011 года, согласно которому у потерпевшей Ж. обнаружены кровоподтеки на наружной поверхности левого локтевого сустава, над гребнем левой подвздошной кости, образовавшиеся вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые; протоколом личного досмотра и изъятия от 27 января 2011 года, согласно которому в ходе личного досмотра у Селезнева А.А. в присутствии понятых был обнаружен сотовый телефон «Самсунг Е1100Т» в корпусе черного цвета с заводским номером (IMEI): и зарядное устройство для сотового телефона «Самсунг» в корпусе черного цвета; протоколом очной ставки; протоколом предъявления предмета для опознания, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного о том, что тот не наносил ударов потерпевшей и сотовый телефон вместе с зарядным устройством у Ж. не похищал. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Действия осужденного Селезнева А.А. правильно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, из протокола судебного заседания не усматривается. Не установление лиц, оказывавших в ходе следствия воздействие на потерпевшую не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в содеянном. Доводы жалоб о нарушении прав Селезнева А.А., так как потерпевшая Ж. не была повторно допрошена, при наличии удовлетворенного судом ходатайства по этому поводу, судебная коллегия полагает несостоятельными. Так, в силу положений ст.15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно протоколу судебного заседания Ж. по вызову в суд не явилась, был представлен акт судебного пристава о невозможности ее привода. При отсутствии возражений сторон судом было принято обоснованное решение о продолжении слушания дела. Осужденный и его защитник не возражали закончить судебное следствие после исследования всех представленных сторонами доказательств, и не настаивали на повторном допросе потерпевшей Ж. Довод кассационного представления о том, что в резолютивной части приговора суд не сослался на ч.5 ст.74 УК РФ, не является основанием к его отмене, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на отмену в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 июня 2010 года, а в резолютивной части приговора назначил Селезневу А.А. окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, что соответствует требованиям уголовного закона. Доводы жалобы о нарушении прав осужденного на стадии назначения дела к слушанию в кассационной инстанции судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с материалами уголовного дела Селезнев А.А. был ознакомлен 12 января 2012 года. Наказание Селезневу А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, в том числе наличия отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств, состояния здоровья, условий жизни его семьи, влияния назначаемого наказания на его исправление. Судебная коллегия полагает, что назначенное судом наказание не может быть признано чрезмерно мягким, как об этом указано в кассационном представлении. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы являлись основаниями к отмене либо изменению приговора в кассационном порядке, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2011 года в отношении Селезнева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Селезнева А.А., адвоката Караханяна Р.С. и представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: