Судья Волкова Л.А. Дело № 22-4079

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.

судей Горобца А.В., Мельниковой А.Н.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шмидта С.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2012 года, которым

удовлетворено ходатайство осужденного ШМИДТА С.А., и приговор Каменского городского суда Ростовской области от 18 января 2010 года приведен в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав выступление защитника-адвоката Красниковой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федченко С.С., полагавшего судебное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

По приговору Каменского городского суда Ростовской области от 18 января 2010 года Шмидт С.А. осужден по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шмидт С.А. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора, в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Судом ходатайство удовлетворено частично. Приговор Каменского городского суда Ростовской области от 18 января 2010 года изменен:

Шмидту С.А. по ч.1 ст.228 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное по ч.1 ст.232 УК РФ оставлено в редакции приговора Каменского городского суда Ростовской области от 18 января 2010 года в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Шмидт С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит привести состоявшийся в отношении него приговор в соответствие с действующим законодательством, обращая внимание на то, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено без его участия, несмотря на его ходатайство об этом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако принятое судом решение указанным требованиям закона не соответствует в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст.397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ рассматриваются судом по месту отбывания наказания осужденным. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Из представленного материала усматривается, что обращаясь в суд с ходатайством, Шмидт С.А. просил привести состоявшийся в отношении него приговор Каменского городского суда Ростовской области от 18 января 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, одновременно изъявив желание о личном участии в судебном заседании.

Вместе с тем судом, вопреки требованиям закона, ходатайство осужденного о личном участии в судебном заседании безмотивно отклонено постановлением о назначении судебного заседания, а в самом заседании, проведенном с участием прокурора, даже не обсуждалось.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно повлекло за собой нарушение права осужденного на защиту, в связи с чем в силу положений ст.381 УПК РФ судебное постановление подлежит безусловной отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного Шмидта С.А. суду необходимо устранить нарушения закона, тщательно проверить иные доводы кассационной жалобы, после чего принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2012 года в отношении осужденного ШМИДТА С.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: