Судья Лиманский А.В. Дело №22-3495

г.Ростов-на-Дону 5 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Роменского А.А. и Картавика А.Л.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Топольсковой А.Ю., кассационные жалобы осуждённых Багдасарова В.А., Вершинина И.Р., защитников – адвокатов Айдиняна А.Г. и Пискунова С.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2012 года, которым

БАГДАСАРОВ В.А., ранее не судимый,

осуждён по ст.161 ч.2 п.п. «а, г, д» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 6.07.2011 г.

ВЕРШИНИН И.Р., ранее не судимый,

осуждён по ст.161 ч.2 п.п. «а, г, д» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии. Срок наказания осуждённому исчисляется с 6.07.2011 г.

ПАВЛЕНКО Д.М., ранее судимый 13.04.2011 г. по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ст.161 ч.2 п.п. «а, г, д» УК РФ к 2 году лишения свободы. На основании ст.ст.70, 74 ч.5 УК РФ, по совокупности приговоров ему назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 6.07.2011 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснения осуждённых Багдасарова В.А., Вершинина И.Р., Павленко Д.М. (посредством видеоконференц-связи), адвокатов Айдиняна А.Г., Пискунова С.С., Саргсян К.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокуроров Фёдоровой В.И. и Никитиной А.Е., полагавших необходимым приговор отменить по мотивам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Багдасаров В.А., Вершинин И.Р. и Павленко Д.М. признаны виновными в ограблении Г.А.С., в процессе которого под угрозой избиения открыто похитили у потерпевшего автомобиль «Х.», стоимостью 266000 рублей, и мобильный телефон, стоимостью 5990 рублей. Всего имущества, на сумму 271990 рублей (крупный размер). Преступление совершено 6.07.2011 г., примерно в 1 час 45 минут на улице г.Р. при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Багдасаров В.А. вину не признал. Вершинин И.Р. и Павленко Д.М. вину признали частично.

В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора. По мнению автора представления, суд неправильно оценил противоречия в показаниях потерпевшего, необоснованно изменил квалификацию совершенного преступления (с разбоя на грабёж) и, как следствие, назначил осуждённым чрезмерно мягкое наказание. Дело предлагается направить на новое судебное рассмотрение.

Осуждённый Багдасаров В.А. в кассационной жалобе настаивает на своей невиновности, утверждая, что в предварительный сговор ни с кем не вступал. После того, как сел в автомобиль потерпевшего он уснул, и все события происходили в период, когда он спал. Просит приговор отменить, а дело в отношении него прекратить (оправдать).

Защитник Багдасарова В.А. – адвокат Пискунов С.С. в кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором. По мнению автора жалобы, в действиях осуждённого нет признаков, указывающих на то, что их умысел был направлен на хищение чужого имущества, то есть имел корыстную направленность (примечание №1 к ст.158 УК РФ). Обращается внимание на то, что в момент задержания автомобиль с осуждёнными двигался в сторону места, в котором угонщики обещали потерпевшему возвратить автомобиль. В связи с этим, автор жалобы полагает, что в их действиях усматриваются признаки только ст.166 ч.1 УК РФ. В деле нет доказательств, что его подзащитный участвовал в каком-либо предварительном сговоре. В приговоре не указано, какова была роль подзащитного в совершенном преступлении. Адвокат настаивает на том, что во время происшествия подзащитный спал и никакого участия в преступлении не принимал. Приговор в отношении Багдасарова предлагается отменить с прекращением дела.

Осуждённый Вершинин И.Р. первоначально обжаловал приговор в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. Затем отозвал свою жалобу, отметив при этом, что он полностью поддерживает жалобу своего защитника. Одновременно осуждённый вновь называет приговор чрезмерно суровым.

Защитник Вершинина И.Р. – адвокат Айдинян А.Г. в кассационной жалобе просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью. По мнению автора жалобы, суд не в достаточной степени учёл, что подзащитный имеет место жительства, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учёте у нарколога и психиатра не состоит. Вопреки утверждению суда, подзащитный был под постоянным присмотром бабушки и родителей, неофициально работал. С учётом этих обстоятельств, а также положений ст.ст.15 ч.6 и 73 УК РФ защитник просит назначить Вершинину наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и мнение прокурора, судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении всех осуждённых изменить на основании ст.ст.380, 382 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, после неправомерного завладения автомобилем осуждённые лишь катались на нём по городу. Обвинение не представило никаких доказательств тому, что они, имея корыстный умысел, намеревались похитить, обратить этот автомобиль в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере. Версия защиты о том, что после катания по городу, осуждённые оставили бы этот автомобиль, не опровергнута. Также нет никаких оснований полагать, что осуждённые похитили мобильный телефон, изъяв его у потерпевшего, как они пояснили, с целью предотвращения обращения с его помощью потерпевшего в полицию. После задержания автомобиль и телефон возвращены потерпевшему.

Утверждение гособвинителя о необоснованном изменении судом обвинения (с разбоя на грабёж), без учёта изменения показаний потерпевшего относительно характера высказываемых осуждёнными угроз в его адрес, судебная коллегия находит необоснованным. Действительно, на предварительном следствии потерпевший утверждал, что, требуя передачи им автомобиля, осуждённые угрожали ему убийством, в том числе, с применением ножа и кирпича, которые у них якобы имелись. В судебном заседании потерпевший об угрозе убийством и ноже показаний не давал. По его показаниям потерпевшие угрожали ему лишь избиением. О наличии у них ножа потерпевший показаний в суде не давал. Гособвинитель (автор представления) и другие участники процесса об оглашении показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, не ходатайствовали, и этот протокол допроса в суде не оглашался, в связи с чем, суд не мог его учитывать как доказательство вины при вынесении приговора. Потерпевший утверждал в суде, что реальной угрозы со стороны осуждённых для его жизни и здоровья в момент происшествия не было. При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу, что преступление совершено с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

С учётом изложенного, судебная коллегия изменяет квалификацию совершенного осуждёнными преступления со ст.161 ч.2 п.п. «а, г, д» УК РФ на ст.166 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вина всех осуждённых доказана, доказательства подробно изложены в приговоре, и суд дал им надлежащую оценку. По показаниям потерпевшего Багдасаров, наравне с другими осуждёнными участвовал в высказывании угроз и угоне автомобиля. Оснований не доверять потерпевшему, у суда нет. Согласованность действий осуждённых свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора, направленного на угон автомобиля.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке дела не установлено.

Наказание всем осуждённым в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом их личностей и общественной опасности совершенного преступления. Оснований для прекращения дела, либо для замены наказания на не связанное с реальным лишением свободы, судебная коллегия не находит. Поскольку к моменту принятия решения осуждённому Вершинину И.Р. исполнилось 18 лет, назначаемое ему наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, обсудила вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного осуждёнными преступления и не нашёл такой возможности. Не находит такой возможности и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2012 года в отношении БАГДАСАРОВА В.А., ВЕРШИНИНА И.Р. и ПАВЛЕНКО Д.М. изменить.

Действия всех осуждённых переквалифицировать со ст.161 ч.2 п.п. «а, г, д» УК РФ на ст.166 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, по которой назначить наказание БАГДАСАРОВУ В.А. и ВЕРШИНИНУ И.Р. по 1 году 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждому. ПАВЛЕНКО Д.М. по этой норме назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ст.ст.70, 74 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13.04.2011 г., назначить ПАВЛЕНКО Д.М. окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя, кассационные жалобы осуждённых и защитников без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи