удовлетворено ходатайство осужденного Мищерякова В. В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2009 года в связи с изменением законодательства.

Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2009 года Мищеряков В.В. осужден по ч.1 ст. 161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2010 года Мищеряков В.В. освобожден от отбывания назначенного наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 10 дней.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 июля 2011 года отменено условно-досрочное освобождение и Мищеряков В.В. направлен для отбывания наказания в ИК общего режима на 1 год 10 месяцев 10 дней.

Осужденный Мищеряков В.В. обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральными законами от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2012 года ходатайство удовлетворено: действия Мищерякова В.В. переквалифицированы с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года 326-ФЗ) по которой назначено наказания в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2009 года назначено в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2009 года оставлен без изменения. Внесены изменения в Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 июля 2011 года об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2009 года, назначенного постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2010 года и постановлено считать Мищерякова В.В. направленным для отбывания наказания в ИК общего режима на 1 год 9 месяцев 10 дней.

В кассационной жалобе осужденный Мищеряков В.В. просит постановление суда изменить и применить к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данным требованиям закона обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мищерякова В.В. в части применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд пришел к выводу, что Федеральный закон №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года ввел в действие ч.6 ст.15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Однако, по мнению суда, данную норму уголовного закона уполномочен применять лишь суд при постановлении приговора.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит неоснованными на положениях действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Так, в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п.13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Из содержания п.3 ст.396 УПК РФ, вопросы, предусмотренные п.13 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений для рассмотрения судом по месту отбывания осужденным наказания вопросов о приведении приговора в соответствие с изменением уголовного закона, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление.

Следовательно, выводы суда о том, что отдельные нормы уголовного закона, смягчающие наказание осужденного или иным образом улучшающие его положение, могут применяться лишь судом при постановлении приговора, ошибочны.

Поскольку положения ч.6 ст.15 УК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, предусматривают при определенных условиях возможность изменения категории совершенного преступления, их следует рассматривать как улучшающие положение осужденного.

При таких обстоятельствах при рассмотрении ходатайства осужденного, поданного в порядке ст. 396-399 УПК РФ о приведении приговора в соответствие с изменением уголовного законодательства, суд по месту отбывания осужденным наказания обязан самостоятельно оценить возможность применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соблюдения иных установленных ч.6 ст.15 УК РФ условий.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции не дал оценки обоснованности ходатайства осужденного Мищерякова В.В. о применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материал по ходатайству осужденного Мищерякова В.В. направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенное нарушение, дать оценку доводам осужденного, изложенным в его ходатайстве и кассационной жалобе, после чего принять законное и обоснованное решение.

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2012 года в отношении Мищерякова В. В. отменить, материал по ходатаству осужденного Мищерякова В.В. о приведении приговора в соответствие с изменением уголовного закона направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.