Судья: Хилобок А.Г. дело №3921

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 05 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Резановой Н.И. и Песчанова Г.Н.

при секретаре: Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2012 года кассационные жалобы адвоката Карагодина А.В., в интересах осужденного Войнова С.Н., адвоката Быковой М.А., в интересах осужденного Давыдова В.В., осужденных Музафарова С.В., Давыдова В.В. и Войнова С.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова на/Дону от 27 января 2012 года, которым

МУЗАФАРОВ С. В., не судимый; признан виновным и осужден:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 19 марта 2011 года, с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

ВОЙНОВ С.Н., не судимый; признан виновным и осужден:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 22 марта 2011 года, с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

ДАВЫДОВ В. В., судимый:

1) 10.04.2001 года по ст.158 ч.2 п.п. «б, в, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 27.05.2002 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 2 месяца 1 день;

2) 10.10.2002 года по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03.06.2005 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 3 месяца 13 дней;

3) 02.07.2007 года по ст. 161 ч.2 п. «а», ст.79 ч.7 п. «в», ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; признан виновным и осужден:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 23 марта 2011 года, с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Войнова С.Н., посредством использования систем видеоконференцсвязи и его адвоката Карагодина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Музафарова С.В., посредством использования систем видеоконференцсвязи и его адвоката Мирошниковой Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного Музафарова С.В., объяснения адвоката Саркисова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Быковой М.А., в интересах осужденного Давыдова В.В. и осужденного Давыдова В.В., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной, полагавшего приговор суда оставить без изменения. Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музафаров С.В., Войнов С.Н., Давыдов В.В. осуждены за совершение разбоя 11 марта 2011 года в отношении Г. С.А., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенные в судебном заседании Музафаров С.В., Давыдов В.В. вину признали частично, Войнов С.Н. – вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Быкова М.А. в интересах осужденного Давыдова В.В. просит приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 27.01.2012 года в отношении осужденного Давыдова В.В. изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, а также чрезмерной суровостью и несправедливостью приговора, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и назначить ему более мягкое наказание.

По ее мнению, в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления Давыдовым В.В. группой лиц по предварительному сговору; отсутствие предварительного сговора на совершение преступления подтверждается показаниями Давыдова В.В., данными им в судебном заседании, о том, что умысла на совершение разбойного нападения на таксиста группой лиц по предварительному сговору у него не было, предварительно он с другими подсудимыми ни о чем не договаривался, никаких совместных действий не планировал; из материалов уголовного дела четко прослеживается, что действия подсудимых в момент совершения преступления абсолютно не согласованы между собой, каждый из участников действовал по собственной инициативе, непоследовательно, без какой-либо договоренности с другими участниками; никто из свидетелей обвинения не пояснял о каком-либо предварительном сговоре между подсудимыми; Давыдов В.В. не отрицал противоправность своих действий, раскаялся в содеянном, просил суд строго его не наказывать; судом не учтены обстоятельства, смягчающие вину Давыдова В.В., а именно: наличие несовершеннолетней дочери и малолетнего сына, а также частичное признание вины Давыдовым В.В., что повлекло за собой чрезмерно суровое наказание, назначенное Давыдову В.В.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Давыдов В.В. просит снизить срок наказания, смягчить приговор, о содеянном сожалеет и искренне раскаивается.

По его мнению, преступление им совершено несознательно в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, так как по дороге из г. Москвы домой, у него были украдены денежные средства и документы; именно эта неизбежность довела его до преступления.

В лично поданных кассационных жалобах осужденный Музафаров С.В. просит приговор суда отменить в связи с незаконностью, необоснованностью, несправедливостью, чрезмерной суровостью приговора, нарушением уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое рассмотрение.

Автор жалоб утверждает то, что при задержании оперативные сотрудники оказывали на него физическое влияние; предварительного сговора между ним, Войновым и Давыдовым не было, все произошло спонтанно, он сан не ожидал всего этого, испугавшись взял телефон и вышел из машины; с «подельниками» он познакомился в СИЗО-1, очных ставок между ними не проводилось.

В кассационной жалобе адвокат Карагодин А.В., в интересах осужденного Войнова С.Н., просит приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова на/Дону от 27.01.2012 года в отношении осужденного Войнова С.Н. отменить и прекратить уголовное дело в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а так же в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

По его мнению, судом необоснованно не приняты во внимание доводы о наличии у Войнова С.Н. «алиби» на момент совершения преступления в отношении потерпевшего Г.С.А., которое подтверждается показаниями, данным осужденным Войновым С.Н. в судебном заседании; доводы о том, что Давыдов В.В. на стадии предварительного следствия оговорил Войнова С.Н., что Войнов С.Н. очень похож на третьего человека который был с Давыдовым и Музафаровым; ни в ходе предварительного расследования ни в судебном заседании полностью не доказана вина Войнова; согласно дактилоскопической судебной экспертизы № 206 от 11.04.2011 года, отпечатки пальцев, принадлежащие Войнову С.Н., в машине не обнаружено.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Войнов С.Н. просит отменить приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 27.01.2012 года, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение, уголовное преследование в отношении него, Войнова С.Н., прекратить.

Автор жалобы утверждает, что обвинение построено на догадках; преступление совершить он не мог, так как 11 марта 2011 года в 03 часа его задержали сотрудники полиции в г. Батайске за то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, доставили его в отделение полиции г. Батайска, где он и находился до 12 марта 2011 года 06 часов утра; им было заявлено ходатайство следователю Л. о необходимости сделать запрос в отдел г. Батайска, а не г. Ростова на/Дону, как было сделано следователем; следователем специально тянулось время с запросом, так как видеозаписи наблюдений хранятся не более месяца; с Музафаровым и Давыдовым он не был знаком, предварительного сговора не было; согласно экспертизе в машине отпечатки его пальцев отсутствуют; считает, что его перепутали с третьим человеком, который участвовал в данном преступлении.

Государственным обвинителем Соболевской О.А. по данному уголовному делу было подано кассационное представление (основное и дополнительное), которое в силу ст. 359 УПК РФ до начала судебного заседания было ею отозвано, в связи с чем доводы кассационного представления рассмотрению судебной коллегией не подлежат.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Музафарова С.В., Войнова С.Н. и Давыдова В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждены доказательствами, непосредственно исследованными и оцененными в приговоре по правилам ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции тщательно, значимые фактические обстоятельства установлены, проверены все доводы в защиту осужденных.

Вопреки доводам кассационных жалоб, сторона защиты не была ограничена в праве предоставления доказательств, подлежащих исследованию при рассмотрении уголовного дела по предъявленному обвинению Музафарову С.В., Войнову С.Н. и Давыдову В.В.. Все ходатайства осужденных и их защитников, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по этим ходатайствам решения достаточно мотивированы и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденными и их адвокатами, были предметом проверки в судебном заседании.

Преступление совершено 11 марта 2011 года около 05час.00минут в г. Ростове на/Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы о виновности Музафарова С.В., Войнова С.Н. и Давыдова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность Музафарова С.В., Войнова С.Н. и Давыдова В.В. была установлена на основании показаний потерпевшего Г.С.А., свидетелей У.М.В., П.А.В., М.А.В., которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с письменными доказательствами, в числе которых протоколы осмотра места происшествия о следах преступления; рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в результате проведенных по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению разбойного нападения на гражданина Г.С.А. причастен Музафаров С.В.; протокол предъявления лица для опознания от 19 марта 2011 года, в ходе которого потерпевший Г.С.А. уверенно опознал Музафарова С.В., как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение 11 марта 2011 года; рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в результате проведенных по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению разбойного нападения на гражданина Г.С.А. причастен Войнов С.Н.; протокол задержания подозреваемого Музафарова С.В. в ходе которого в присутствии понятых при производстве личного обыска у Музафарова С.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокия Е-51», похищенный им в ходе разбойного нападения, совершенного в группе лиц по предварительному сговору с Давыдовым В.В. Войновым С.Н. у Г.С.А. 11 марта 2011 года; протокол предъявления лица для опознания от 22 марта 2011 года, в ходе которого свидетель У.М.В. уверенно опознал Войнова С.Н., как лицо, продавшее ему сотовый телефон марки «Нокия-6700» ( телефон похищенный в ходе разбойного нападения на потерпевшего Г.С.А. 11 марта 2011 года); протокол предъявления лица для опознания от 22 марта 2011 года, в ходе которого потерпевший Г. С.А. уверенно опознал Войнова С.Н., как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение 11 марта 2011 года; рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в результате проведенных по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению разбойного нападения на гражданина Г.С.А. вместе с Войновым С.Н. и Музафаровым С.В. причастен и Давыдов В.В.; протокол предъявления лица для опознания от 23 марта 2011 года, в ходе которого потерпевший Г.С.А. уверенно опознал Давыдова В.В., как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение 11 марта 2011 года; заключение дактилоскопической экспертизы № 206 от 11 апреля 2011 года, согласно которому след пальца руки, обнаруженный в машине потерпевшего, оставлен Музафаровым С.В.; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Г.С.А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на передней и боковой поверхности шеи в средне нижней трети, наличие в лобной области слева и справа, на нижнем веке правого и левого глаз, в скуловых областях, под конъюнктивой век, на мягком нёбе петехиальных внутрикожных кровоизлияний и кровоподтека шеи, которые свидетельствуют о том, что имела место механическая асфиксия, вследствие сдавления органов шеи тупым предметом с давностью образования до 3-х суток до момента осмотра, что не исключает их возникновение в срок 11 марта 2011 года; вещественные доказательства.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно обоснованными, а также компетентность экспертов у суда оснований не имелось.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Музафарова С.В., Войнова С.Н. и Давыдова В.В., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Кроме того, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденных Музафарова С.В., Войнова С.Н. и Давыдова В.В. об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшего Гречко С.А., о непричастности к совершению преступления Войнова С.Н. и наличии у него «алиби» на момент совершения преступления. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Обоснованно судом, признаны достоверными и приведены в приговоре в числе доказательств вины осужденных Музафарова С.В., Войнова С.Н. и Давыдова В.В. и показания осужденного Давыдова В., допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, о том, что изначально он предложил Музафарову С.В. и Войнову С.Н., которые согласились, совершить разбойное нападение, в том числе и с целью завладения автомобилем, подробно описавшего действия каждого в ходе совершения разбойного нападения, а также пояснившего, что Музафаров С.В. должен был участвовать в нападении, так как умел водить машину; и показания Музафарова С.В., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о том, что изначально, в соответствии с договоренностью между подсудимыми, ему была доверена роль водителя, в ходе совместно завладения каким-нибудь транспортным средством, что в салоне автомобиля такси, в который они сели Давыдов (Игорь) стал душить водителя (Г.С.А.), а затем отдал приказ второму мужчине достать нож и бить таксиста ножом, он, Музафаров С.В., забрал телефон водителя такси и убежал из машины; показания Музафарова С.В. в судебном заседании о том, что видел вначале нападения, как Давыдов В.В. душил Г.С.А. ремнем, после чего сам (Музафаров С.В.) завладел телефоном потерпевшего и скрылся.

Указанные показания объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, данных о их недопустимости в материалах дела, нет.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей соответствуют друг другу и дополняют друг друга; данных, свидетельствующих о нарушении требований ст. ст.56 и 75 УПК РФ, материалы дела не содержат, а потому сомневаться в их достоверности не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии. Не содержат они и данных о том, что указанные лица оговаривают осужденных либо их показания получены с нарушением закона.

По мнению коллегии, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных предварительного сговора на совершение преступления, а также о наличии у осужденного Войнова С.Н. «алиби» на момент совершения преступления, были предметом надлежащего исследования в судебном заседании. Они обоснованно отвергнуты за несостоятельностью, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Так, в приговоре приведены показания потерпевшего Г.С.А. подробно описавшего действия каждого из осужденных, вместе севших в автомобиль в качестве пассажиров, о согласованности их действий, о том, что в то время, когда один душил, другие искали вещи и деньги, которые можно было похитить, о том, что с целью согласования своих действий осужденные переговаривались, о том, что после того, как Музафаров С.В. скрылся с похищенным телефоном, один из оставшихся сказал другому, что «малолетнего больше брать не будут»; показания Давыдова В.В., допрошенного в качестве подозреваемого, о том, что изначально он предложил Музафарову С.В., Войнову С.Н. и Давыдову В.В. совершить разбойное нападение, в том числе и с целью завладения автомобилем, и они согласились, Музафаров должен был участвовать в этом, так как умел водить машину; показания Музафарова С.В., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, о том, что Давыдов предложил ему вместе со вторым мужчиной завладеть автомобилем, при анализе которых, суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных Музафарова С.В., Войнова С.Н. и Давыдова В.В. предварительного сговора.

Оснований не согласиться с ним нет, поскольку тот факт, что между ними имел место договор до начала их действий непосредственно направленных на завладение имуществом потерпевшего Г.С.А., состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления умысла имеет объективное подтверждение.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что действия подсудимых Музафарова С.В., Войнова С.Н. и Давыдова В.В. были направлены именно на завладение имуществом потерпевшего Г.С.А., а факт применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего в виде удушения кожаным ремнем и форма выражения угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в виде высказываний применения ножа с целью нанесения Г.С.А. телесных повреждений, суд правильно расценил как разбой.

Опровергая доводы о наличии у Войнова С.Н. «алиби», а именно, нахождения его в момент совершения преступления в дежурной части Батайского РОВД, суд обоснованно, помимо приведенных выше доказательств, указал на отсутствие регистрации Войнова С.Н. в книге учета и регистрации доставленных граждан в ЛУВДт г. Батайска и ОВД г. Батайска; показания сотрудника полиции Р.Д.Н., отрицавшего факт нахождения Войнова С.Н. в дежурной части ЛУВДт г. Батайска.

То обстоятельство, что в салоне автомашины потерпевшего не было обнаружено отпечатков Войнова С.Н., не является доказательством его невиновности.

Решение суда о виновности Музафарова С.В., Войнова С.Н. и Давыдова В.В. в инкриминированном им преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как видно их приговора, суд обосновал свои выводы на совокупности достоверных доказательств, ни одно из которых не признано имеющим заранее установленную силу. Оснований для признания приведенных судом в приговоре доказательств недопустимыми, нет и, по мнению, судебной коллегии.

То обстоятельство, что авторы кассационных жалоб не согласны с оценкой представленных по делу доказательств, не влечет за собой отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по каждому из них.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационные жалобы не содержат.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям каждого осужденного, обосновав в приговоре вывод о квалификации действий каждого из них.

Наказание осужденным назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом данных о личности каждого виновного. Учтены судом и те доводы, которые указаны в кассационных жалобах.

Доводы жалобы о наличии у осужденного Давыдова В.В. несовершеннолетней дочери и малолетнего сына, не имеют объективного подтверждения, не представлены они и в заседание кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку наказание Музафарову С.В., Войнову С.Н. и Давыдову В.В. назначено за фактически содеянное каждым из них, с учетом требований уголовного закона, является справедливым, оснований для его изменения, нет.

Суд вправе был назначить справедливое наказание в рамках закона, который он не нарушил.

Вместе с тем, указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Давыдова В.В., наличие в его действиях опасного рецидива, подлежит замене указанием о признании обстоятельством, отягчающим наказание Давыдова В.В., наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается – рецидив преступлений.

Однако, указанное обстоятельство, не влечет за собой снижения, назначенного Давыдову В.В. наказания.

Соблюдены судом и требования ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения, нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 27 января 2012 года в отношении ДАВЫДОВА В. В. изменить:

– указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о признании обстоятельством отягчающим наказание наличие у Давыдова В.В. опасного рецидива, заменить указанием о признании обстоятельством отягчающим наказание Давыдова В.В. – рецидива преступлений.

В остальной части этот же приговор в отношении ДАВЫДОВА В. В., МУЗАФАРОВА С. В. и ВОЙНОВА С. Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: