Судья Трофимов В.А. дело № 22-2963/12г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Юрченко В.И., Савостиной Т.В. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Карташева С.Ю., кассационную жалобу осужденного Бережного О.А. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2012 года, которым БЕРЕЖНОЙ О.А., ранее судимый: - 22.10.2001г. Миллеровским городским судом Ростовской области по ст.228 ч.3 п.«в» УК РФ к 7 годам лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 5 лет, постановлением Миллеровского городского суда Ростовской области от 28.03.2002г. условное осуждение отменено, Бережной О.А. направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение. Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 21.07.2004г. действия Бережного О.А. переквалифицированы со ст. 228 ч.3 п.«в» УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, постановлением Зверевского городского суда Ростовской области от 20.10.2005г. наказание снижено до 6 лет лишения свободы; - 28.04.2006г. Миллеровским городским судом Ростовской области по ст.158 ч.2 п.«б», ст.70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.03.2007г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 22 дня; - 11.06.2009г. Каменским районным судом Ростовской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года,- осужден к лишению свободы на срок: по ст.228.1 ч.2 п.«б» УК РФ– 7 лет без штрафа и ограничения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ по эпизоду от 5 апреля 2011 года – 9 лет без штрафа и ограничения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ по эпизоду от 19 апреля 2011 года – 9 лет без штрафа и ограничения свободы; по ст.228 ч.2 УК РФ – 5 лет без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Каменского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.06.2009 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.06.2009 года, окончательно назначено наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 6 февраля 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 19 апреля 2011 года по 5 февраля 2012 года включительно. Содержится под стражей. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Кузнецова А.Ю., не поддержавшего доводы кассационного представления, выступление осужденного Бережного О.А. по линии видеоконференцсвязи и адвоката Плотниковой В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бережной О.А. признан судом виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены в поселке Глубокий Каменского района Ростовской области в апреле 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что Бережному О.А. назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенных им преступлений и личности осужденного. Бережной О.А. характеризуется исключительно отрицательно, каких-либо сведений о его стремлении к законопослушному поведению, занятию общеполезной деятельностью, недопущению противоправных действий в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено. Он представляет повышенную общественную опасность, неоднократно судим, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. В период испытательного срока по приговору от 11 июня 2009 г. вновь совершил умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бережной О.А. просит приговор суда отменить, как необоснованный и несправедливый, уголовное дело прекратить. Полагает, что его незаконно осудили по всем эпизодам обвинения. Указывает, что неправильно применен закон, доказательства по делу получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов № 117, 118, 126, 127 (т.1 л.д. 234-235, 230-231, 238-239, 239-241) не соответствуют требованиям ст.204 ч.3 УПК РФ, поскольку к ним не приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.). Протокол наблюдения от 5 апреля 2011г. (т.1 л.д. 34-36) составлен с нарушением процессуального закона, поскольку в нем отсутствуют подписи. Считает, что в соответствии со ст.75 УПК РФ показания свидетеля И., который не мог указать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым доказательствам. Считает показания свидетеля И., данные на предварительном следствии при проведении опознания и в судебном заседании, противоречивыми и недостоверными. Следователем и оперативными работниками не допрошены наркозависимые лица, которые заходили в его дом и указаны в акте наблюдения от 28 января 2011 года. Он был задержан только на основании слов закупщика И. Утверждает, что протокол обыска от 19 апреля 2011г. (т.1 л.д. 145-146) также составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не отражено, что он и его брат отказались от подписи. Ставит под сомнение показания свидетелей К., Ш., Б., являющихся сотрудниками полиции. К. задерживал его в 2000 году за совершение аналогичного преступления. Наркотики он не употреблял, не изготавливал и не сбывал, на учете у врача-нарколога не состоит. При проведении обыска у него не были изъяты средства и инструменты для изготовления наркотических средств. В смывах с рук, сделанных при его задержании, не обнаружены следы. На якобы изъятых у него деньгах и шприцах, которые он якобы продал И., отпечатки его пальцев отсутствуют, что подтверждается заключением эксперта №13 от 17 мая 2011г. (т.1 л.д. 184-185). Свидетель К. в суде не скрывал о своей договоренности с понятыми, которые являются будущими юристами и подтвердят все, что необходимо. Все свидетели дают идентичные друг другу показания. Обвинение строится только на показаниях наркозависимого лица. Материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 5, 19 апреля 2011 года (т.1 л.д. 27, 33, 34-36, 39, 145-146, 108, 115, 116-117) получены с нарушением закона. Не указано, в каком месте, в какое время досматривался закупщик. Свидетель в суде не может вспомнить, где производился досмотр. В судебном заседании в порядке предварительного слушания государственный обвинитель допустил ошибку в наименовании суда, избравшего ему меру пресечения в виде заключения под стражу, а также пропустил срок кассационного обжалования приговора. Обращает внимание на судебное заседание от 19 января 2012 года. Суд не принял во внимание показания свидетеля К. о том, что его не было дома во время передачи денег. Свидетель И. не смог пояснить, где находился 20 минут, когда вышел от него. При проведении оперативно-розыскных мероприятий нарушен Федеральный закон от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности». В материалах дела отсутствуют аудио- либо видеозапись, подтверждающие законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Суд принял во внимание только отрицательную характеристику, тогда как в материалах дела имеется положительная характеристика. Кроме того, он болен туберкулезом. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждены доказательствами, непосредственно исследованными и оцененными в приговоре по правилам ст.ст. 17, 87-88, 240 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не допущено. Правовая оценка действиям осужденного дана верно. Доводы осужденного, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия полагает неубедительными и подлежащими отклонению в связи со следующим. Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по обвинению в незаконном сбыте, покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере по двум эпизодам, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия доказательствами, а виновность осужденного в содеянном основана на анализе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. Доказательства, положенные в основу обвинительного в отношении Бережного О.А. приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для признания выводов суда правильными. Судебная коллегия считает, что показания свидетеля И. правильно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, проверенными в судебном заседании, объективными доказательствами в виде заключений эксперта о виде и количестве вещества, выданного И. после приобретения их у осужденного. Оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами, как на то ссылается осужденный, судебная коллегия не усматривает. Компетентность эксперта сомнений не вызывает, экспертное заключение имеет исследовательскую часть, выводы эксперта логичны и понятны. То обстоятельство, что к заключениям не приложены «фотографии, схемы, графики и т.п.», не влечет признания указанных доказательств недопустимыми. Ссылки Бережного О.А. на то, что в протоколе наблюдения от 5 апреля 2011 года нет подписей, не соответствуют материалам дела: протокол наблюдения, имеющийся в т.1 на л.д. 34-36, подписан участвующими лицами (л.д. 36 оборот). То обстоятельство, что протокол обыска по месту проживания осужденного не содержит указания об отказе подписи Бережного и его брата, не влечет признания протокола обыска недопустимым доказательством. Не влияет на исход дела и отсутствие отпечатков пальцев Бережного на деньгах и шприцах. Показания свидетеля И., допрошенного в суде с оглашением ранее данных на следствии показаний, не содержат каких-либо неразрешенных сомнений и противоречий, нет оснований сомневаться и в показаниях свидетелей С., допрошенного непосредственно в судебном заседании, а также в оглашенных в соответствии с законом показаниях свидетеля Столяренко, бывших понятыми при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Доводы осужденного о необъективности сотрудника полиции К. проверены судом, обоснованно и мотивированно оценены критически. Для иной оценки доказательств оснований у судебной коллегии нет. Утверждения стороны защиты о том, что обнаруженные и изъятые в ходе обыска наркотические средства были подброшены сотрудниками полиции, в ходе судебного заседания подтверждения не нашли, версия осужденного и его защитника в приговоре оценена, обоснованно отвергнута. Отсутствие в материалах дела аудио- и видеоматериалов не влияет на полноту и всесторонность судебного разбирательства по делу, так как выводы суда о виновности осужденного в полном объеме предъявленного обвинения основаны на достаточной совокупности согласующихся между собой иных доказательств, с достоверностью подтверждающих выводы суда и, одновременно, позволяющих критически оценить показания свидетеля защиты К. о том, что Бережного О.А. не было дома во время передачи денег. С учетом всего изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Бережного О.А. расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в стадии судебного разбирательства проверены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и путем сопоставления друг с другом, в том числе проверены предложенные стороной защиты версии. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат неразрешённых противоречий и сомнений. Доводы кассационных жалоб осужденного являются аналогичными позиции стороны защиты в ходе разбирательства дела по существу в суде первой инстанции, новых обстоятельств, не проверенных судом и влияющих на выводы суда либо их опровергающих, кассационные жалобы не содержат. То обстоятельство, что сторона защиты иначе, в свою пользу оценивает доказательства, не является основанием к отмене приговора суда первой инстанции при кассационном рассмотрении уголовного дела. Судебная коллегия считает, что наказание осужденному, как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями закона, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована судом с достаточной полнотой, размер наказания определен в пределах санкции статей. Правильно принято решение и об отмене условного наказания по предыдущему приговору, по совокупности приговоров назначено справедливое и соразмерное наказание. При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания, изложенные в кассационном представлении, следует признать неубедительными и подлежащими отклонению. Наличие у осужденного заболевания – туберкулеза легких – судом уже учтено при назначении наказания, поэтому судебная коллегия оснований к смягчению назначенного наказания по доводам кассационной жалобы не усматривает. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым оставить приговор без изменения, отклонив доводы государственного обвинителя и осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2012 года в отношении Бережного О.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи