Судья Бирюков Г.А. Дело №22-3669

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Масягиной О.Д.,

судей Тихонова Д.В., Соловьева Э.В.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2012 года кассационные представления прокурора Неклиновского района Ростовской области Ищенко А.Ю. и кассационные жалобы осужденного Дуброва Е.Н. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2011 года, которым

Дубров Е. Н., ранее судимый:

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ) к 11 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со 2 ноября 2009 года.

С Дуброва Е.Н. взыскано в пользу Ч. 300000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Дуброва Е.Н. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Шрамова И.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, потерпевшую Ч., просившую приговор оставить без изменения, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Дубров Е.Н. осужден за убийство Р. 28 октября 2009 года, а также за тайное хищение имущества М. на сумму 1300 руб. в период с 26 сентября по 28 сентября 2009 года и за хищение имущества П. на сумму 1700 руб., совершенное в августе 2009 года.

Преступления совершены в Неклиновском районе Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Дубров Е.Н. вину не признал.

В кассационных представлениях прокурора Неклиновского района Ищенко А.Ю. ставится вопрос об изменении приговора и исключении из него осуждения Дуброва Е.Н. по двум эпизодам тайного хищения чужого имущества в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, в силу требований п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за указанные преступления не могут учитываться при определении рецидива, в связи с чем из приговора подлежит исключение указание на рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание Дуброва Е.Н., а назначенное ему наказание подлежит снижению.

В кассационных жалобах осужденный Дубров Е.Н. считает приговор незаконным и необоснованным и просит отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд положил в основу приговора его явку с повинной, показания при допросе в качестве подозреваемого, а также при проверки показаний на месте, не приняв во внимание, что данные доказательства получены в результате применения в отношении него недозволенных методов следствия, а с результатами проверки изложенных им фактов в порядке ст.144-145 УПК РФ он не согласен, поскольку не были истребованы документы его медицинского освидетельствования при поступлении в СИЗО. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что протокол явки с повинной оформлен без участия защитника, в связи с чем он не может учитываться как доказательство по делу. Суд первой инстанции не выполнил указание суда надзорной инстанции, нарушив требования ст.410 УПК РФ, а также нарушил требования ст. 240 УПК РФ, так как доказательства по уголовному делу не были непосредственно исследованы в судебном заседании. Доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми. Так, при осмотре места происшествия, а затем и при проверке показаний на месте участвовал эксперт К., который в дальнейшем проводил ряд экспертиз, что противоречит требованиям закона. Показания потерпевшей Ч. и свидетелей К. и О. ложны и ничем не подтверждены, а свидетель Е. его оговорил. Свидетели А., Р., Л. и Г. не являлись очевидцами событий. Автор кассационной жалобы считает, что суд лишил его возможности защищаться, так как не проверил все факты и доводы о незаконности предварительного следствия по делу, не удовлетворив заявленные им ходатайства, в том числе, и о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта Ч. ввиду наличия противоречий между заключением эксперта и показаниями его (Дуброва Е.Н.) в ходе предварительного следствия о характере и направлении удара, нанесенного потерпевшему, что подтверждает его версию о том, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил. Суд надлежащим образом не проверил его алиби, поскольку во время совершения преступления он находился в другом месте с М. Суд не принял во внимание, что найденный при осмотре места происшествия нож в своей плоскости превышает размер раны, а ни одна из экспертиз не дала четкого ответа, что телесное повреждение потерпевшему было причинено именно этим ножом. Кроме того, на указанном ноже не были обнаружены его пальцы. Протоколы судебного заседания секретарем велись халатно, допускались фальсификации. Кроме того, судом при назначении наказания учтен рецидив преступлений, однако данное решение незаконно, поскольку на момент постановления приговора изменилась категория преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а судимости за преступления небольшой тяжести рецидив не образуют. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него психического расстройства, а также не учел, что по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ у него истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных преставлений и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Дуброва Е.Н. суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ надлежащим образом исследовал все доказательства по делу, и обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в убийстве Р., а также в тайном хищении имущества М. и П., что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и отраженных в приговоре – показаниями потерпевших Ч., П., М, свидетелей А., Р., Л., К., К., Г. и других, а также исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия (т.1, л.д.6-19, 43-46, т.2, л.д.97, 101-103, 135-137), явки с повинной (т.1, л.д.38), проверки показаний на месте (т.1, л.д.85-99), и другими исследованными судом доказательствами.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены в соответствии со ст.87 УПК РФ и оценены по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Дуброва Е.Н. каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Доводы кассационных жалоб осужденного Дуброва Е.Н. о недопустимости использования в качестве доказательств его явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого и протокола проверки показаний на месте судебная коллегия признает несостоятельными.

Протокол явки с повинной Дуброва Е.Н. (т.1, л.д.33) соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, при этом отсутствие защитника при его составлении вопреки утверждению Дуброва Е.Н. не влечет за собой признания данного протокола недействительным.

Допрос Дуброва Е.Н. в качестве подозреваемого (т.1, л.д.60-63), а также проверка его показаний на месте (т.1, л.д.85-99) произведены с участием защитника, отводов которому Дубров Е.Н. не заявлял, каких-либо замечаний по существу данных следственных действий никем из участников процесса не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Утверждение автора кассационных жалоб о применении в отношении него сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов следствия являлось предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно было оставлено без удовлетворения. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает убедительными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, из которых следует, что в ходе предварительного следствия Дубров Е.Н. неоднократно при выполнении различных следственных действий, в том числе с участием защитника и в присутствии понятых, утверждал о совершении преступления в отношении Р., при этом не просто признавал себя виновным, но и показал место, куда после убийства спрятал нож (т.1, л.д.43-46).

Доводы осужденного Дуброва Е.Н. о несогласии с постановлением Матвеево-Курганского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области от 31 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т.2, л.д. 295-298) основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются.

При этом утверждение осужденного Дуброва Е.Н. о наличии у него телесных повреждений как результата примененного в отношении него насилия сотрудниками правоохранительных органов судебная коллегия находит несостоятельными. Действительно, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1546 от 15 ноября 2009 года у Дуброва Е.Н. обнаружены кровоподтек и ссадина в проекции гребня левой подвздошной кости и травматический отек мягких тканей 1-го пальца левой кисти (т.1, л.д.132-133). Однако, как следует из описательной части заключения указанной судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.133) Дубров Е.Н. пояснял эксперту, что 28 октября 2009 года около 14.00 во время распития спиртных напитков со знакомым ему Р. произошел конфликт, в ходе которого он (Р.) ударил его бутылкой, попав по левой кисти и левой половине туловища. О возникновении конфликта и Р. и нанесении им Дуброву Е.Н. телесных повреждений виновный утверждал и при допросе в качестве подозреваемого, и при проверке показаний на месте. Таким образом, оснований полагать, что данное телесное повреждение Дуброва Е.Н. явилось следствием противоправных действий сотрудников правоохранительных органов, а не получено в результате иного события, судебная коллегия не находит.

Ссылка осужденного Дуброва Е.Н. на несоответствие его показаний в ходе предварительного следствия в части указания механизма причинения ранения Р. заключению судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия находит неубедительной. Действительно, в ходе предварительного следствия Дубров Е.Н. давал различные показания о характере нанесенного Р. ранения (в живот или в грудь), однако данные противоречия не являются существенными, ставящими под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Р. обнаружено только одно ранение в проекции 7-го межреберья справа, других повреждений колюще-режущим предметом у него не имелось (т.1, л.д.114-121).

То обстоятельство, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта по мнению судебной коллегии не повлекло за собой неполноту судебного следствия и не может поставить под сомнение допустимость заключения судебно-медицинской экспертизы, которое полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение заключения криминалистической (т.1, л.д.164), дактилоскопической (т.1, л.д.180-182), трассологической (т.2, л.д.58-61) экспертиз по мотиву того, что они выполнены экспертом К., участвовавшем в качестве специалиста при осмотре места происшествия, судебная коллегия не находит, поскольку согласно положениям п.1 ч.2 ст.70 УПК РФ предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для его отвода. Оснований же ставить под сомнение компетентность эксперта К., а также каких-либо процессуальных нарушений при назначении и проведении указанных экспертиз судебная коллегия не находит.

Утверждение осужденного Дуброва Е.Н. об отсутствии доказательств того, что телесные повреждения Р. были причинены найденным при осмотре места происшествия ножом судебная коллегия признает необоснованными. Согласно заключению трассологической экспертизы №44 от 13 февраля 2010 года повреждения на майке и свитере Р. могли быть оставлены ножом, аналогичными по форме и размерам, или подобным ему орудием (т.2, л.д.58-61). При этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1352-э (п.5) изучив и сравнив характеристики вещественного доказательства – ножа и раны, обнаруженной на трупе гр. Р., можно допускать причинение данной раны ножом, представленным на экспертизу (т.1, л.д.120). Таким образом, с учетом указанных доказательств и показаний Дуброва Е.Н. в ходе предварительного следствия основания ставить под сомнение причинение Дубровым Е.Н. телесных повреждений Р. именно обнаруженным ножом отсутствуют. Отсутствие же на указанном ноже отпечатков пальцев Дуброва Е.Н. не является безусловным основанием ставить под сомнение его виновность в совершении преступления.

Оценивая доводы кассационной жалобы осужденного Дуброва Е.Н. о недопустимости использования в качестве доказательств показаний потерпевшей Ч., свидетелей К., О., А., Р., Л. и Г. судебная коллегия находит их несостоятельными. Показания данных потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны и не противоречат иным доказательствам, исследованным судом.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного Дуброва Е.Н. доводы о его непричастности к совершенному преступлению и наличии у него алиби, судебная коллегия находит несостоятельными. Вина Дуброва Е.Н. в содеянном полностью установлена исследованными судом первой инстанции доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо ходатайств о наличии алиби Дубров Е.Н. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлял, и не ходатайствовал о вызове свидетеля М. Кроме того, утверждение Дуброва Е.Н. о том, что он распивал спиртные напитки совместно с Макаряном А. и пришел в дом к Р. после 14 часов 28 октября 2009 года не противоречит времени причинения смерти Р., установленной судом и подтвержденной заключением судебно-медицинской экспертизы.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям виновного Дуброва Е.Н., обоснованно квалифицировав их по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода).

Судебное разбирательство по делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Дуброва Е.Н. судом первой инстанции не допущено нарушений ч.6 ст. 410 УПК РФ, поскольку указания суда надзорной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим по делу были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Дуброва Е.Н. о предвзятом и необъективном ведении судебного разбирательства председательствующим по делу судебная коллегия признает необоснованными.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания осужденного Дуброва Е.Н. на протокол судебного заседания председательствующим по делу рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ и оставлены без удовлетворения. Нарушений порядка рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания судом не допущено.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает, и в кассационном представлении указания на таковые не содержится.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Дубровым Е.Н. преступлений и данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления на стадии предварительного следствия, а также учел данные о состоянии здоровья осужденного (наличие у него психического заболевания).

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года) преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, за совершение которых Дубров Е.Н. ранее был осужден приговорами Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 июля 2006 года и 17 января 2008 года, не превышает 3 лет лишения свободы, в связи с чем данные преступления являются преступлениями небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о наличии у Дуброва Е.Н. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом изложенного, а также в силу требований ч.1 ст.62 УК РФ назначенное Дуброву Е.Н. наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ подлежит снижению.

Кроме того, к настоящему времени истекли сроки давности привлечения Дуброва Е.Н. к уголовной ответственности по эпизодам тайного хищения имущества М. и имущества П., в связи с чем в силу требований ст.78 УК РФ Дубров Е.Н. подлежит освобождению от наказания за совершение данных преступлений, а также из приговора подлежит исключению указание о назначении Дуброву Е.Н. окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке, предусмотренном ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные представления и жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2011 года в отношении Дуброва Е. Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Дуброва Е.Н. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений;

- освободить Дуброва Е.Н. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у М.) и по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у П.) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- исключить назначение Дуброву Е.Н. окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке, предусмотренном ч.3 ст.69 УК РФ;

- считать Дуброва Е.Н. осужденным по ч.1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные представления и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи