Судья Шмарион В.И. №22-3316

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Тихонова Д.В., Савостиной Т.В.,

при секретаре Сукач В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Чичельника А.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2012 года, которым

Чичельнику А. Е., осужденному приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 11 февраля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда надзорной инстанции – президиума Ростовского областного суда от 29 апреля 2010 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выслушав выступление осужденного Чичельника А.Е. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Осипова С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просившие постановление суда отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Предко А.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Чичельник А.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 11 февраля 2009 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано

В лично поданных кассационных жалобах осужденный Чичельник А.Е. просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания, суд не принял во внимание данные о его состоянии здоровья, надлежащим образом не оценил тяжесть совершенных им преступлений, а также не дал оценки характеру правонарушений, допущенных им в период отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно – досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно – досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, необходимые и достаточные для принятия решения по существу ходатайства, заявленного осужденным Чичельником А.Е., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, подробно мотивировав свои выводы в постановлении. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются данными о личности осужденного, содержащими сведения как о совершенных им преступлениях, так и о поведении Чичельника А.Е. в период отбывания наказания и соответствуют требованиям ст.79 УК РФ.

То обстоятельство, что осужденный Чичельник А.Е. отбыл установленную законом часть наказания, предоставляющую право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания, само по себе основанием для удовлетворения указанного ходатайства не является.

Сведения о состоянии здоровья осужденного были известны суду при принятии решения, однако данное обстоятельство (состояние здоровья) не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, что правильно отражено в постановлении суда первой инстанции, оценившего состояние здоровья Чичельника А.Е. наряду с иными обстоятельствами, характеризующими его личность. При этом осужденный не лишен права обратиться в суд с соответствующим ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Чичельника А.Е. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2012 года в отношении Чичельника А. Е. оставить без изменения, а его кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи