Судья: Шпорт В.В. дело № 22-2855/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Еремина Ф.Ф.

судей: Баштового Д.П. и Решетняка В.И.

при секретаре: Карпенко А.В.

рассмотрела кассационную жалобу адвоката Карноушенко Ю.А.. и осужденного Петрова В.Н.

на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2012 года, которым

ПЕТРОВ В. Н., не судимый, признан виновным и осужден по ст.285 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения права занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П., объяснения осужденного Петрова В.Н. и его адвоката Карноушенко Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.Н. осужден за использование должностным лицом 11 апреля 2008 года своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании Петров В.Н. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат и осужденный просят приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

По мнению авторов жалобы, судом не учтено, что выполнение Петровым В.Н. таможенного оформления транспортного средства, убывающего с территории РФ, вызывалось служебной необходимостью и не противоречило интересам службы, а также тем целям и задачам, для исполнения которых он был наделен должностными полномочиями.

В приговоре не приведено ни одного доказательства того, что неисполнение Петровым В.Н. должностных обязанностей было совершено умышленно и из личной заинтересованности; суду не представлены достоверные сведения об ознакомлении Петрова В.Н. с письмом ЮОТ от 04.04.2008 года, с которым он, согласно его подписи был ознакомлен только 13.04.2008 года; показания свидетеля З. о том, что он доводил до сведения Петрова В.Н. письмо, необходимо оценивать критически; у З. ранее были случаи не доведения до личного состава ориентировок, за что он привлекался к ответственности и был уволен; судом не учтены показания свидетеля Суркова; судом не дана оценка, каким образом автомобиль, по которому имеется письмо ЮОТ с информацией о перевозе героина, длительное время находился на посту и в отношении него не был произведен таможенный досмотр с привлечением сотрудников ЮОТ, ОБКН с применением всех технических средств обнаружения наркотических средств.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей защиты С. и П. и не отражены эти показания в приговоре; не приведено никаких доказательств о наличии у Петрова В.Н. иной личной заинтересованности; не учтены и показания свидетелей Ш., П. и В..

Не учтено, что оснований для использования иных форм таможенного контроля у Петрова В.Н. не имелось, что Петров В.Н. не являлся лицом, уполномоченным принимать решение о производстве таможенного досмотра; риски не были выявлены ввиду их отсутствия.

Суд не вправе изменять мотив совершения преступления, изложенный в обвинительном заключении и ранее вмененный Петрову В.Н.

На данную кассационную жалобу государственным обвинителем принесено возражение, в котором он просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, согласно приговору Петров признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП «Весело–Вознесенка» Таганрогской таможни, осуществляющим функции представителя исполнительной власти, 11 апреля 2008 года допустил злоупотребление своими должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства, и осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Петрова В.Н.в злоупотреблении должностным лицом своими служебными полномочиями являются обоснованными.

Они подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда и мотивированно признанных судом допустимыми доказательствами, в том числе показаниями свидетелей

Указанные доказательства согласуются между собой, а также и с другими материалами дела, указанными в приговоре.

Всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности. У суда не было оснований не верить свидетелям, сомневаться в представленных стороной обвинения доказательствах. Суд первой инстанции не усмотрел причин и мотивов для оговора Петрова В.Н. свидетелями, не усматривает их и судебная коллегия. В связи с чем, доводы осужденного об этом являются не убедительными.

Доводы жалобы о том, что суд не устранил все имеющиеся противоречия в показаниях всех свидетелей, указанных в приговоре, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене приговора суда, поскольку эти доводы противоречат материалам дела и не основаны на законе.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, установившей, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. То обстоятельство, что в судебном заседании свидетели забыли обстоятельства произошедшего за их давностью, не может поставить под сомнение достоверность и правдивость их показаний, данных на предварительном следствии, поскольку эти показания были получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил все доводы сторон, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства.

В ходе судебного следствия Петров В.Н. факт доведения ему до сведе­ния письма Южной оперативной таможни от 04.04.2008 № 13-02/3400, кото­рым предписывалось в случае выявления в транспортном потоке транспорт­ного средства «В.», регистрационный номерной знак 27 О 8994, с воз­можным использованием одного из полуприцепов - 27 АТ 039 или 06 8 2507, водитель – А. Ч., 01., паспорт №ТЯ-Р 926191, про­вести полный комплекс досмотровых мероприятий с использованием ТСТК, ИДК, служебных собак, провести опрос водителя и следующих с ним лиц, о чем незамедлительно информировать Южную оперативную таможню, отри­цал.

Однако, вопреки доводам кассационной жалобы в судебном заседании достоверно установлен факт, что Петров В.Н. знал о существовании данного письма.

В ходе судебного следствия установлено, что старший смены З. в период с 04.04.2008 по 10.04.2008 неоднократно пе­ред заступлением на смену неоднократно проводил инструктажи и напоми­нал, в том числе и Петрову В.Н., о письме Южной оперативной таможни от04.04.2008 № 13-02/3400, на всех рабочих местах должностных лиц таможенного поста были размещены копии вышеуказанного письма ЮОТ, а на всех мониторах компьютеров, используемых в работе должност­ными лицами таможенного поста, осуществляющими таможенное оформле­ние и таможенный контроль, были прикреплены стикеры с информацией о транспортных средствах, указанных в письме Южной оперативной таможни от 04.04.2008 № 13-02/3400. Руководством таможенного поста проверялось знание вышеуказанного письма Южной оперативной таможни должностны­ми лицами поста, в том числе и Петровым В.Н. Изложенное подтверждается показаниями свидетелей З., П., Д., данными в ходе судебного заседания.

В суде исследованы и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что Петров В.Н не знал о существовании письма Южной оперативной таможни. Выводы суда в этой части обоснованы достаточной совокупностью проверенных и признанных достоверными доказательств, указанных в приговоре.

Судом исследованы все доказательства по данному уголовному делу и дана законная обоснованная оценка показаниям свидетелей защиты П., С.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этими изменениями не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд в ходе судебного разбирательства не изменил обвинение Петрова В.Н., а уточнил описание иных личных побуждений. Однако, уточнение этих обстоятельств не выходит за рамки предъявленного обвинения, не увеличивает его объем, следовательно, не ухудшает положение Петрова В.Н. и не нарушает его право на защиту. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о незаконности приговора в связи с тем, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, не соответствуют действительности.

Судебная коллегия считает, что решение суда о виновности Петрова В.Н. в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Таким образом, полностью соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного, свидетелей, протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Петрова В.Н. в совершении преступления, правильно и в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 252 УПК РФ квалифицировал его действия по ст. 285 ч.1 УК РФ, как злоупотребления должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Суд установил и указал в приговоре закон и другие нормативные акты, которым был определен круг служебных полномочий Петровым В.Н., использованных им вопреки интересам службы.

Личная заинтересованность Петрова В.Н. в целях скрыть свою некомпетентность, являлась предметом тщательного исследования суда, она доказана и нашла отражение в приговоре в качестве обязательного признака субъективной стороны преступления. Судом обоснованно на установленных в ходе судебного следствия фак­тах сделан вывод о том, что иная личная заинтересованность Петрова В.Н. в неисполнении письма Южной оперативной таможни от 04.04.2008 №13-02/3400 выразилась в умысле на сокрытие своей некомпетентности при вы­полнении им своих служебных обязанностей по оформлению транспортных средств, пересекающих таможенную границу.

Доказанным является и наличие обязательного элемента объективной стороны преступления – причинной связи между использованием Петровым своих прав и полномочий вопреки интересам своей службы и существенным нарушением охраняемых законом интересов государства. Мотивы суда относительно наличия данного признака приведены в приговоре и являются убедительными.

Необоснованными являются доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при предварительного расследовании и судебном рассмотрении дела, которое было возбуждено в полном соответствии с требованиями закона, рассмотрено судом полно и объективно.

Осужденный обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Каких-либо доказательств наличия у свидетелей обвинения по делу оснований для оговора осужденного, в судебном заседании представлено не было.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно и объективно. Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ, и то обстоятельство, что стороны иначе оценивают эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при кассационном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность им содеянного и, по мнению коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2012 года в отношении Петрова В. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: