Рягузов М.Н. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника следственного отделения ОМВД России



Судья Шаповалова С.В. дело № 22-3611

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой А.Н.

судей Баштового Д.П. и Горобца А.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Рягузова М.Н. на постановление Тарасовского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2012 года, которым прекращено производство по

жалобе РЯГУЗОВА М.Н. на бездействие начальника СО ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области Веркина М.А. по материалу проверки по факту возгорания автомашины марки ВАЗ-2109, при котором погиб Рягузов А.М..

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П., объяснения заявителя Рягузова М.Н. и его представителя – адвоката Зайцева С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Предко А.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рягузов М.Н. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника следственного отделения ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области при проведении проверки сообщения о преступлении, утверждая, что с 05.07.2010 года проводится проверка по факту возгорания автомашины марки ВАЗ-2109, при котором погиб его сын Рягузов А.М., которая до настоящего времени не окончена.

Последний раз 22.12.2011 года заместителем прокурора Тарасовского района Ростовской области было отменено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и материал был направлен начальнику СО ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области Веркину М.А. для организации проверки, срок принятия решения был установлен до 01.01.2012 года, однако до настоящего времени решение не принято. Считает, что указанные выше обстоятельства существенно нарушают его конституционное право на доступ к правосудию, просил признать бездействие начальника СО ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области незаконным и обязать его принять по факту возгорания автомашины марки ВАЗ-2109, при котором погиб его сын Рягузов А.М., законное и обоснованное решение

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе Рягузова М.Н. было прекращено.

В кассационной жалобе Рягузов М.Н. просит отменить постановление, а материал по его жалобе направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом автор жалобы утверждает, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не нашел оснований для проверки законности доводов, изложенных в его жалобе, чем напрямую проигнорировал определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда на основании положений, предусмотренных ст.381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, 24 января 2010 года в п. Тарасовском Ростовской области в обгоревшем автомобиле был обнаружен труп Рягузова А.М.; 01 февраля 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 105 и 111 ч.4 УК РФ; 19 апреля 2010 года дознавателем ОВД по Тарасовскому району с согласия заместителя прокурора района возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ; материал первичной проверки по факту уничтожения имущества, принадлежащего Рягузову А.М., а именно автомобиля, зарегистрирован в КУСП 05 июля 2010 года, по которому проверка не окончена и решения не принято; по данному материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные и необоснованные;

В очередной раз 28 марта 2012 года старшим следователем ОЗО КМУ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области майором юстиции Володиным А.В.. было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления;

Отменяя предыдущее судебное решение по жалобе Рягузова на бездействие органов предварительного следствия, судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в своем определении от 20 марта 2012 года пришла к выводу о том, что каждый раз при отмене очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователю предлагалось выполнение одних и тех же действий по делу.

Таким образом, из представленных материалов следует, что практически в течение более двух лет со дня обнаружения трупа Рягузова А.М. в обгоревшем автомобиле, следственные органы так и не провели должной проверки по указанным обстоятельствам и изложенным в заявлении фактам, не приняли обоснованного решения об отказе в возбуждении или возбуждении уголовного дел, допуская при этом нарушения требований УПК РФ.

.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона (ст. 125 УПК РФ), должен был проверить, не является ли подобное отношение к делу бездействием. Однако, при новом судебном рассмотрении жалобы заявителя, указанные требования закона, судом выполнены не были, доводы автора жалобы, имеющиеся в деле данные, не были проверены судом надлежащим образом и не получили надлежащей оценки.

Таким образом, судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы Рягузова нарушены требования ст. 388 ч. 6 УПК РФ, согласно которой указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка постановлению прокурора Тарасовского района от 24 февраля 2012 года, которым установлено, что органами следствия, несмотря на принятие мер прокурорского реагирования, не исполнены указания надзирающего прокурора от 14.11.11., 6.12.11., 22.12.11.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются преждевременными, что влечет за собой отмену постановления.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные нарушения закона, проверить доводы жалобы в полном объеме, соблюдая требования УК РФ и УПК РФ, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тарасовского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2012 года, которым прекращено производство по жалобе РЯГУЗОВА М. Н. на бездействие начальника СО ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области отменить, а жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: