Судья Могдалева Н.А.                                                Дело № 22-3735

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                   05 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Мельниковой А.Н., Горобца А.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 05 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Доманина С.В. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 января 2012 года, которым

Доманин С.В., ранее судимый:

1) 11 января 2005 года мировым судьей судебного участка № 118 района Гольяново ВАО г.Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 го­ду лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ ус­ловно с испытательным сроком 1 год;

2) 27 марта 2006 года Преображенским районным судом г.Москвы по ч.1 ст. 228-1 УК РФ, ст. ст. 74 п.5, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Президиума Московского город­ского суда от 24 мая 2007 года приговор изменен - дей­ствия переквалифицированы на ч.3 ст. 30, ст. 228-1 ч.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ наказание снижено до 4 лет 1 месяца лишения свободы в ИК общего режима. По постановлению Южского районного суда Иванов­ской области от 26 декабря 2007 года освобожден ус­ловно-досрочно на неотбы­тый срок 1 год 11 месяцев 20 дней, наказание отбыто,

осужден:

- по эпизоду от 04 ноября 2010 года кражи имущества А., по п. Б, В ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по эпизоду от 29 июля 2011 года кражи имущества Л. по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду от 26 октября 2011 года краж имущества С., и А. по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения на­казаний окончательное наказание назначено в виде трех (3) лет шести (6) ме­сяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Доманину С.В. оставлена - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 27 октября 2011 года с зачетом времени предва­рительного заключения.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Предко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доманин С.В. осужден:

- за кражу имущества А., совершенную 4 ноября 2010 года с незаконным про­никновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражда­нину в сумме 5500 рублей;

- за кражу 29 июля 2011 года имущества Л. на сумму 2000 рублей;

- за кражу имущества С. в сумме 32000 рублей и А. в сумме 350 рублей, совершенную 26 октября 2011 года с незаконным про­никновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражда­нину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Доманин С.В. свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В своих кассационных жалобах осужденный Доманин С.В. приговор суда считает несправедливым и чрезмерно суровым, ставит вопрос о пересмотре приговора с учетом изменений, внесенных в уголовное законодательство, просит назначить более мягкое наказание. Подробно описывая события происходившие с ним в дни совершения инкриминируемых ему преступлений, осужденный указывает на то, что преступления он не совершал, а признательные показания были взяты под давлением сотрудников полиции.

На кассационную жалобу осужденного Доманина С.В. государственный обвинитель прокуратуры Усть-Донецкого района Бабенко О.Л. подал возражения, в которых считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Доманин С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, указанные в кассационной жалобе, относительно его невиновности, не могут быть основанием для пересмотра приговора.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Доманин С.В. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Доманина С.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Доводы осужденного о том, что признательные показания были взяты под давлением сотрудников полиции, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Действия Доманина С.В. квалифицированы правильно.

Основания для приведения приговора в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ не имеется, поскольку приговор постановлен после вступления в силу указанного закона и этот закон никак положение Доманина С.В. не улучшает.

Доводы осужденного о необходимости приведения приговора в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральным законом от 05 марта 2012 года судебная коллегия отклоняет. Последние изменения в уголовное законодательство были внесены Федеральным законом от 01 марта 18-ФЗ. Эти изменения никак не влияют на положение осужденного Доманина С.В., поскольку касаются только преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

При назначении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который вину признал полностью и раскаялся в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Суд также учел, что преступления совершены в условиях рецидива преступлений.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61, 62, 68 УК РФ и является справедливым. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Оснований к снижению размера назначенного наказания, а также применению правил ст. 64, ст. 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 января 2012 года в отношении Доманина С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи