Судья Реброва М.В. Дело №22-3894

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Тихонова Д.В., Соловьева Э.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Ватанского С.С., кассационную жалобу защитника осужденного Шевченко В.Р. адвоката Силантьева Е.Ю. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 марта 2012 года, которым

Шевченко В. Р., ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 27 октября 2011 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 27 октября 2011 года по 7 марта 2012 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Судом в приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление защитника осужденного Шевченко В.Р. адвоката Силантьева Е.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Шевченко В.Р. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему Б., 30 декабря 2010 года рождения, опасного для его жизни.

Преступление совершено 8 августа 2011 года в г. Красном Сулине Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шевченко В.Р. вину не признал.

В кассационном представлении государственного обвинителя Ватанского С.С. ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и назначении Шевченко В.Р. несправедливого наказания. Судом необоснованно исключено из квалификации действий Шевченко В.Р. указание на совершение преступления в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Кроме того, назначая Шевченко В.Р. наказание, суд не учел тяжесть совершенного им преступления, а также его фактический характер и степень общественной опасности, в связи с чем Шевченко В.Р. назначено чрезмерно мягкое наказание.

В кассационной жалобе защитник адвокат Силантьев Е.Ю. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Шевченко В.Р. прекратить. Автор кассационной жалобы выражает убеждение, что доказательства вины Шевченко В.Р. не добыты, а приговор постановлен только на косвенных доказательствах, полученных в нарушение закона. Судом точно не определен характер причиненного телесного повреждения, поскольку экспертиза лишь указывает на возможность причинения такого телесного повреждения при ударе кулаком, не исключая возможность причинения данного телесного повреждения иным предметом. Судом не проверены возможные версии получения Б. телесных повреждений при иных обстоятельствах. Суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не дав надлежащей оценки показаниям свидетелей М. и К. о неодномоментности получения Б. имевшихся у него телесных повреждений. Суд необоснованно положил в основу обвинения якобы признания Шевченко В.Р., изложенные в объяснении сотрудникам полиции, поскольку данные действия сотрудников полиции не соответствовали требованиям УПК РФ, а также не исследовав аудиозапись в судебном заседании, необоснованно признал доказательством виновности Шевченко В.Р. протокол осмотра и прослушивания фонограммы, не проведя проверки записи на ее аутентичность и признаки монтажа. Кроме того, судом фактически не установлен мотив совершения преступления, поскольку суд не выяснил причину противоправного поведения Шевченко В.Р. Резюмируя свою кассационную жалобу, защитник адвокат Силантьев Е.Ю. полагает, что Шевченко В.Р. не причастен к причинению телесных повреждений Б.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, надлежащим образом исследовал все доказательства по делу, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шевченко В.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью малолетнему Б., опасного для его жизни, что подтверждается приведенными в приговоре показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П., свидетелей Б., Д., П., Б., Г., Б1., Л. и других, а также исследованными судом письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия (т.1, л.д.4-6), осмотра и прослушивая фонограммы (т.1, л.д.107-110), осмотра предметов (т.1, л.д.125-128), заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.163-166) и другими исследованными судом доказательствами.

Все доказательства по делу были проверены судом первой инстанции по правилам проверки доказательств, установленных ст.87 УПК РФ и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью малолетнему Б. был причинен Шевченко В.Р. именно в результате нанесения не менее трех ударов кулаком в жизненно важный орган - в область головы, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного Шевченко В.Р. адвоката Силантьева Е.Ю. о том, что имеющиеся у малолетнего Б. телесные повреждения были причинены в разный промежуток времени, что исключает виновность Шевченко В.Р., судебная коллегия признает необоснованными.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №548 от 14 ноября 2011 года (т.1, л.д.163-166) характер телесных повреждений Б. указывает на то, что они могли быть получены в срок, не противоречащий обстоятельствам дела (то есть 8 августа 2011 года около 3 час. 40 мин.) от действия тупых твердых предметов. Выводы эксперта мотивированы, основаны на исследованной им медицинской документации и акте судебно-медицинского освидетельствования. Оснований ставить под сомнение компетенцию эксперта и его выводы, изложенные в заключении, судебная коллегия не находит, а доводы кассационной жалобы об их несоответствии показаниям свидетеля М. и свидетеля К.Е.П. судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из показаний свидетеля М. в судебном заседании следует, что она работает врачом-неврологом и экспертом не является (т.2, л.д.37), следовательно, разрешение вопросов давности причинения телесных повреждений в ее компетенцию не входит, а высказанное ею мнение по данному вопросу не является достаточным основанием ставить под сомнение заключение эксперта по указанному вопросу, а показания свидетеля К. не содержат каких-либо данных о времени причинения малолетнему Б. телесных повреждений (т.2, л.д.43).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Силантьева Е.Ю., предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что Шевченко В.Р. дал суду подробные пояснения об обстоятельствах нахождения Б. с сыном Б. 8 августа 2011 года в его домовладении, однако судом данные показания никак не учтены, также как и не учтены его первичные объяснения входе осмотра места происшествия, где Шевченко В.Р. указывал, что Б. упал на пол с дивана, и что он Б. не бил, судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд первой инстанции в приговоре дал надлежащую оценку версии стороны защиты о невиновности Шевченко В.Р., и, исходя из показаний свидетеля Б. о том, что после того как ее сын остался с Шевченко В.Р. у него появились телесные повреждения, а позже Шевченко В.Р. говорил ей о том, что ударил ее сына, свидетелей Л. и Ю. о том, что Шевченко В.Р. в их присутствии рассказывал о нанесении ударов в область головы малолетнему Б., а также заключения судебно-медицинской экспертизы №548 от 13 декабря 2011 года, согласно выводам которой телесные повреждения Б. получены от действия тупых твердых предметов (в частности, в результате удара кулаком) и не могли быть получены в результате падения с высоты кровати, обоснованно признал данную версию несостоятельной.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей Б., Л. и Ю. судебная коллегия не находит, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием мотива совершения преступления – внезапно возникшие неприязненные отношения. Утверждение адвоката Силантьева Е.Ю. об отсутствии у Шевченко В.Р. мотива причинения телесных повреждений судебная коллегия находит неубедительным, поскольку из содержания протокола осмотра и прослушивания фонограммы следует, что Шевченко В.Р. разозлился на малолетнего Б., поскольку тот кричал и не успокаивался, в связи с чем он не мог заснуть (т.1, л.д.109). Факт совершения Шевченко В.Р. преступления в отношении Б. вследствие внезапно возникших неприязненных отношений подтверждается и показаниями свидетеля Б., утверждавшей о том, что Шевченко В.Р. не отрицал, что ударил ребенка, поясняя, что его «накрыло» (т.2, л.д.39).

Доводы кассационной жалобы защитника адвоката Силантьева Е.Ю. о недопустимости использования в качестве доказательств протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 16 ноября 2011 года являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были оставлены без удовлетворения с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям виновного Шевченко В.Р., обоснованно квалифицировав их по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).

Вопреки доводам кассационного представления суд первой инстанции обоснованно исключил из квалификации действий Шевченко В.Р. квалифицирующий признак «совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», поскольку деяние Шевченко В.Р. охватывается квалификацией преступления по п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего и дополнительной квалификации не требует.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Шевченко В.Р. преступления, а также данные о личности виновного, в том числе его положительную характеристику по месту жительства, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Шевченко В.Р. меры наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия признает обоснованными. Оснований считать его чрезмерно мягким, как об этом ставиться вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Шевченко В.Р. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 марта 2012 года в отношении Шевченко В.Р.оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи