Судья Мошкова Л.В. Дело № 22 – 3710

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Картавика А.Л., Решетняка В.И.,

при секретаре Сукаче В.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 года

кассационные жалобы осужденного Кириленко В.В.,

на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 12 октября 2011 года, которым

Кириленко В. В., судимый:

29.10.2007 года Азовским городским судом по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19.02.2009 года;

27.01.2010 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Азова и Азовского района по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства;

30.12.2010 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Азова и Азовского района по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, отбывший наказание 29.08.2011 года,

осужден:

по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Кириленко В.В. назначено к отбытию окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Кириленко В.В. – заключение под стражу – оставлена без изменения.

Срок наказания Кириленко В.В. исчислен с 12 октября 2011 года.

В срок отбытия наказания Кириленко В.В. зачтено время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 25 марта 2011 года по 11 октября 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., объяснения осужденного Кириленко В.В., данные им путем использования систем видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Красникову Т.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб о пересмотре приговора, мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириленко В.В. осужден за кражу, т.е. тайное хищение стиральной машины «ХХХХХХ», совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему Б. А.В. на общую сумму 9499 рублей.

Кириленко В.В. осужден за кражу, т.е. тайное хищение денежных средств Т. С.Н. в сумме 600 рублей и кассетного магнитофона «ХХХХ», принадлежащего Ч. С.В. стоимостью 800 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены Кириленко В.В. 16.11.2010 года и 11.12.2010 года в Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Кириленко В.В. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах осужденный Кириленко В.В., не соглашаясь с приговором, ссылается на то, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном и нарушениями закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, они основаны на сфабрикованных следователем материалах дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оправдывающие его доказательства, в том числе показания свидетелей М. Л.Л. и Т. И.Н. судом не учитывались, ходатайства отклонялись. Кириленко В.В. утверждает, что 16.11.2010 года он не совершал кражу стиральной машины, стоимостью 9499 рублей, у потерпевшего Б. А.В. и судом не добыто доказательств его виновности в инкриминируемом ему деянии. Осужденный Кириленко В.В. ссылается на то, что несовершеннолетний К. Н.Е и свидетели стороны обвинения оговорили его в совершении указанного преступления и эти их ложные и противоречивые показания необоснованно положены в основу обвинительного приговора, а сам приговор в указанной части постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах.

По изложенным в жалобах основаниям осужденный Кириленко В.В. просит пересмотреть приговор: – по эпизоду хищения от 16.11.2010 года в части его осуждения по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ признать приговор незаконным, несправедливым и его оправдать.

В остальной части приговор им не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Кириленко В.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Уголовное дело в отношении Кириленко В.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Кириленко В.В. не было допущено ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы осужденного Кириленко В.В. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные доводы Кириленко В.В. о его непричастности к тайному хищению имущества Баско А.В. (стиральной машины «ХХХХХХ») на общую сумму 9499 рублей, чему в приговоре дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в кассационных жалобах осужденного Кириленко В.В., не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы о непричастности Кириленко В.В. к тайному хищению имущества Б. А.В., которые выдвигаются в кассационных жалобах самим осужденным в качестве оснований для пересмотра приговора.

Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Кириленко В.В., является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий Кириленко В.В. и для назначения ему справедливого наказания.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного Кириленко В.В., показаний несовершеннолетнего К. Н.Е., потерпевших Б. А.В., Т. С.Н., Ч. С.В, свидетелей Б. Е.А., М. Л.Л., Т. И.Н., М. А.В., протоколов явок с повинной К. Н.Е. от 26.11.2010 года и Кириленко В.В. от 21.12.2010 года, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Кириленко В.В. по предъявленному ему обвинению.

Юридическая квалификация действий Кириленко В.В. дана судом правильно.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Кириленко В.В. не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Несовершеннолетний К. Н.Е., потерпевшие Б. А.В., Т. С.Н., Червяткин С.В, свидетели Б. Е.А., Т. И.Н., М. А.В., показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. В связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Доводы жалоб об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.

Оснований полагать, что несовершеннолетний К. Н.Е., потерпевшие и свидетели стороны обвинения оговорили Кириленко В.В., не имеется.

Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, поэтому утверждение осужденного Кириленко В.В. о том, что судом не дана оценка оправдывающим его доказательствам по эпизоду хищения 16.11.2010 года имущества потерпевшего Б. А.В., является несостоятельным.

Доводы жалоб о фальсификации следователем материалов уголовного дела опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые изобличают Кириленко В.В. в совершении преступлений.

Судом тщательным образом проверена версия осужденного и ей дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Доводы жалоб стороны защиты о противоречивости приговора, о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Ссылки на то, что суд взял на себя функции обвинения являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом полностью соблюдены требования ст.ст. 240, 299, 307 – 309 УПК РФ.

Не установлено судом также и данных о применении незаконных методов ведения следствия к участникам уголовного судопроизводства.

Осужденный был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде.

После постановления приговора осужденный Кириленко В.В. ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в связи с чем, коллегия не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушения права осужденного на кассационное обжалование приговора.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного Кириленко В.В. в приговоре, судебная коллегия считает, что назначенное ему в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание является справедливым, оснований для его смягчения по доводам кассационных жалоб не имеется. Вид назначенного осужденному Кириленко В.В. наказания и его размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела, доводов кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы осужденного оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 12 октября 2011 года в отношении Кириленко В. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кириленко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: