Судья Пономарёв М.П. Дело № 22 – 3912

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжиной Ф.Ю.,

судей Картавика А.Л., Тихонова Д.В.,

при секретаре Сукаче В.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2012 года,

кассационное представление государственного обвинителя Беликовой М.А.,

кассационные жалобы осужденного Кузуба Е.П.,

на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2012 года, которым

Кузуб Е. П., судимый:

18.01.2008 года Кировским район­ным судом г. Ростова-на-Дону по ст.ст. 159 ч. 2, 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденный по сроку 10.03.2010 года,

осужден:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определенно 2 года 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения Козубу Е.П. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента задержания, то есть с 16 ноября 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Кириченко А.А., частично поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего приговор изменить, выступление осужденного Кузуба Е.П., данные им путем использования систем видеоконференц-сявзи, поддержавшего доводы своих кассационных жалоб об изменении приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузуб Е.П. осужден за три эпизода краж, совершенных им 9 февраля 2011 года, 17 сентября 2011 года и с 11 на 12 октября 2011 года, в Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Кузуб Е.П. виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Беликова М.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое судебное разбирательство. Она ссылается на то, что суд не указал в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора Федеральный закон, в редакции которого квалифицированы действия Кузуба Е.П., в частности по эпизоду от 09.02.2011 года. Автор представления обращает внимание, что на момент совершения преступления действовала ред. ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, а на момент постановления приговора редакции Федеральных законов от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

В кассационных жалобах осужденный Кузуб Е.П. выражает свое несогласие с приговором, считает, что при назначении наказания суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, данные характеризующие его личность, его состояние здоровья, а потому назначил ему явно несправедливое чрезмерно суровое наказание. По изложенным в жалобах основаниям осужденный Кузуб Е.П. просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и назначить ему условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, права сторон не нарушены. Уголовный закон судом применен правильно.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Кузуба Е.П. постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласились как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

Вывод суда о виновности Кузуба Е.П. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, он основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, изложенных в обвинительном заключении и никем не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Кузуба Е.П. дана судом правильно.

Как усматривается из постановления о привлечении Кузуба Е.П. в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения, его действия по всем трем эпизодам инкриминируемых ему краж квалифицированы органами предварительного следствия по статьям 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

Следовательно, дополнительного указания на редакцию статей 158 ч. 2 п. «в» УК РФ при квалификации судом действий осужденного Кузуба Е.П. не требовалось.

Более того, как видно из протокола судебного заседания квалификация данная органами предварительного следствия действиям Кузуба Е.П. признана государственным обвинителем правильной (т. 2 л.д. 139).

В связи с этим доводы кассационного представления об отмене приговора, ввиду не указания судом при квалификации действий Кузуба Е.П. редакции уголовного закона, являются несостоятельными.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Кузубом Е.П. не установлено.

Наказание осужденному Кузубу Е.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в своих кассационных жалобах, оно является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Вид назначенного осужденному Кузубу Е.П. наказания и его размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Судебная коллегия также не усматривает из материалов уголовного дела, доводов кассационного представления и кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2012 года в отношении Кузуба Е. П. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Беликовой М.А. и кассационные жалобы осужденного Кузуба Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: