Судья Качаева Т.А. Дело № 22-4204

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.

судей Горобца А.В., Шкурихиной Т.М.

при секретаре Шкуратове Д.С.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Петровой М.Н. и ее защитников-адвокатов Джафарова Н.С. и Гаркушина М.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2012 года, которым

ПЕТРОВА М.Н.

осуждена по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Петровой М.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 27 марта 2012 года.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав выступления осужденной Петровой М.Н. посредством системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Гаркушина М.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Петрова М.Н. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 1,667 грамма.

Преступление совершено 5 сентября 2011 года в г. Ростове-на-Дону на территории ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН РФ по Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Петрова М.Н. вину признала частично.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Джафаров Н.С. указывает о незаконности и необоснованности приговора, считая его подлежащим отмене.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) защитник-адвокат Гаркушин М.Ю. также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и недоказанности инкриминируемого Петровой М.Н. преступления. Автор жалобы указывает, что суд в приговоре сослался на заключение эксперта № 4 от 19 октября 2011 года, согласно которому у Петровой М.Н. в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), которое было расфасовано в три полимерных пакета, но суд не обратил внимание, что в выводах эксперта речь также идет и о марихуане, наличие которой не отражено в материалах уголовного дела, что свидетельствует о недопустимости этого доказательства. Адвокат также обращает внимание на то, что давая показания в качестве подозреваемой Петрова М.Н. оговорила себя (л.д.38-41) и не подтвердила свои показания при допросе в качестве обвиняемой; в протоколе личного досмотра осужденной (л.д.14-16) указаны статьи КРФ об АП и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», однако отсутствуют материалы административного правонарушения, послужившие основанием для проведения личного досмотра, а также нет материалов указывающих какие именно оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками УСБ ГУФСИН России по Ростовской области; показания свидетелей Ч.Е.Н., Т.А.И., Д.А.А, Ф.Р.А., С.С.П. и П.Е.В., основаны лишь на показаниях самой Петровой М.Н. и приняты судом как доказательство ее вины, несмотря на то, что они заинтересованные лица, так как являются действующими сотрудниками ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области и УСБ ГУФСИН России по Ростовской области. Таким образом, автор жалобы полагает, что каких-либо достаточных доказательств для вывода о приготовлении Петровой М.Н. наркотических средств к сбыту обвинением не представлено и назначенное Петровой М.Н. наказание является чрезмерно суровым.

В кассационных жалобах осужденная Петрова М.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, приводя в обоснование своей позиции доводы аналогичные приведенным в жалобе ее защитником-адвокатом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Петровой М.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, тщательно и всесторонне исследованных в ходе судебного следствия, а именно: показаниями свидетелей С.С.П., П.Е.В., Ч.Е.Н., Т.Л.В., Т.А.И., Д.А.А., Ф.Р.А., В.Р.А., протоколами осмотра вещественных доказательств, личного досмотра, а также показаниями Петровой М.Н., данными в качестве подозреваемой, и заключением эксперта.

Приведенные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ непосредственно исследованы судом и получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, коллегия не усматривает в показаниях свидетелей со стороны обвинения противоречий, которые бы поставили под сомнение виновность осужденной, а из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Принципы уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности и состязательности сторон, судом первой инстанции соблюдены, равно как и не допущено нарушения права осужденной на защиту.

Не имеется и оснований полагать, что свидетели со стороны обвинения Ч.Е.Н., Т.А.И., Д.А.А., Ф.Р.А., С.С.П. и П.Е.В., равно как и иные, заинтересованы в исходе данного уголовного дела и оговаривают осужденную, поскольку непосредственно перед допросами в ходе предварительного и судебного следствий они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые последовательны, существенных противоречий, относящихся к фактическим обстоятельствам дела не имеют и согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных обвинением доказательств, которая, в свою очередь, оценена судом в соответствии с положениями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения настоящего дела.

Стороной защиты также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у данных свидетелей оснований для оговора Петровой М.Н., а приведенные доводы в качестве обоснования их заинтересованности в виду того, что они являются сотрудниками ГУФСИН России по Ростовской области, судебная коллегия признает неубедительными.

Несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой приведенных в приговоре доказательств, не является основанием к его отмене, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осужденной Петровой М.Н. в совершении вышеуказанного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доводы стороны защиты, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений положений уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые повлияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены и легализованы органами следствия в установленном законом порядке, они отвечают требованиям, предъявляемым к ним как указанным, так и уголовно-процессуальным законом.

Наличие ссылки в выводах эксперта о наркотическом средстве - марихуане не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, и данное обстоятельство обоснованно не принято судом во внимание, исходя из императивных требований ст.252 УПК РФ, предписывающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению.

Неубедительны и доводы о самооговоре Петровой М.Н. при даче показаний в качестве подозреваемой, поскольку осужденная была допрошена в присутствии защитника-адвоката Бортникова А.Ф., после предварительных разъяснений ей процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. При этом каких-либо заявлений, замечаний по содержанию протокола допроса ни от Петровой М.Н., ни от адвоката не поступало, что удостоверено их подписями (т.1 л.д.34, 38-41).

При таком положении указанные показания Петровой М.Н. обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они получены органами следствия в соответствии с требованиями закона и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Ч.Е.Н., Т.А.И., Д.А.А., Ф.Р.А., С.С.П. и П.Е.В., которые оценены судом в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего дела.

При этом правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Петровой М.Н. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, поскольку умысел осужденной был направлен именно на незаконный сбыт наркотического средства, о чем свидетельствуют представленные стороной обвинения доказательства, в том числе большое количество наркотического средства - смеси, содержащей моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также его размещение в удобной для сбыта расфасовке, что подтверждается протоколом личного досмотра осужденной, согласно которому у нее были обнаружены три прозрачных полиэтиленовых пакета с названным наркотическими средством (т.1 л.д.14-16).

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб суд должным образом мотивировал назначение осужденной наказания в виде реального лишения свободы, приняв во внимание характер, степень общественной опасности преступления, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Петровой М.Н.

Оснований считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, коллегия не усматривает, признавая его справедливым и соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия также не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного осужденной, на менее тяжкую.

Нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену приговора в кассационном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2012 года в отношении ПЕТРОВОЙ М.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Петровой М.Н. и ее защитников-адвокатов Джафарова Н.С. и Гаркушина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: