Судья Орлов В.Н. Дело № 22-3973

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Кутаева Р.А., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Руденко С.В. и его адвоката Шалапановой Л.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 марта 2012 года, которым

РУДЕНКО С.В.,

отбывающему наказание в ФКУ СИЗО-4,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника, без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Руденко осужден приговором Ростовского областного суда от 4 сентября 2001 года с последующими изменениями к 16 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока - 15 февраля 2001 года.

Конец срока - 14 августа 2017 года.

Осужденный Руденко обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством о своём условно-досрочном освобождении от наказания.

Шахтинский городской суд Ростовской области своим постановлением от 2 марта 2012г. оставил ходатайство Руденко без удовлетворения.

В кассационных жалобах осужденный Руденко и его адвокат Шалапанова Л.В. пишут, что постановление суда считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как суд, рассматривая ходатайство Руденко об УДО, по их мнению, допустил необъективность и формальный подход. Довод суда о том, что Руденко имеет только 9 поощрений, является несостоятельным, так возможность УДО не связано с количеством поощрений. Суд мотивировал свой отказ в УДО Руденко также и наличием у него взысканий, о наличии которых он узнал по прибытию в СИЗО-4, что они были наложены в СИЗО-3, наложение которых он связывает с тем, что он предъявил гражданский иск к администрации СИЗО-3. Считают, что законность наложения указанных взысканий на него в судебном заседании не было исследовано должным образом, в том числе и за весь период нахождения его в местах лишения свободы. Положительные характеристики и другие документы, исследованные в судебном заседании по их ходатайству, свидетельствующие о том, что Руденко стал на путь исправления, судом не были приняты во внимание, чем нарушены требования ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу осуждённого. Считают, что принятое судом постановление противоречит требованиям ПВС ВС РФ от 21.04.2009г. № 8 в ред. от 9.02.12г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…», обращающего внимание судов на проявление судами индивидуального подхода к каждому осуждённому при рассмотрении таких ходатайств, а также ст.6 Европейской Конвенции о справедливом судебном разбирательстве, в связи с чем, просят отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о его условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и его адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. ст. 79 УК РФ и 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочное освобождение и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из постановления суда видно, что суд учёл мнения представителя учреждения СИЗО-4 и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Суд учёл поведение Руденко за весь период отбывания им наказания и не нашёл данных, свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его адвоката, приведёнными в их кассационных жалобах.

Суд первой инстанции к рассмотрению вопроса о применении условно-досрочного освобождения к осуждённому Руденко подошёл объективно, учёл при этом как положительные, так отрицательные стороны, отражённые в характеристиках.

Суд также изучил материалы личного дела, из которых следует, что осужденный Руденко имел 20 взысканий, из которых только 6 взысканий были сняты в качестве поощрений, а остальные погашены только по сроку, а за весь период отбывания наказания имел всего лишь 9 поощрений, что характеризует его поведение за весь период отбывания наказания. Из данных материалов невозможно сделать однозначный вывод о том, что он твердо встал на путь исправления и в дальнейшем не нуждается в отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного вопросы соблюдения Руденко режима отбывания наказания, наличия поощрений либо взысканий, судом были рассмотрены в соответствии с требованиями закона и сомнения не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением Шахтинского городского суда Ростовской области, который признал, что для своего полного исправления осуждённый Руденко нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно, цели наказания не достигнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 марта 2012 года в отношении РУДЕНКО С. В., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: