Судья Ревенко Н.В. Дело № 22-3907

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжиной Ф.Ю.

судей Кожевникова С.Ю., Хохловой Н.Н.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кравченко С.А. и Колесникова С.Н. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 марта 2012 года, которым

КРАВЧЕНКО С.А., ранее судим:

- приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 13 августа 2003 года, с учетом последующих изменений, по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 10 сентября 2007 года по отбытию наказания;

- приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 26 мая 2008 года по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 12 января 2011 года на не отбытый срок 5 месяцев 1 день,

осужден по:

- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от 7 апреля 2011 года к 3 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от 15 апреля 2011 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от 19 апреля 2011 года к 3 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от 22 февраля 2011 года к 10 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от 3 марта 2011 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от 4 марта 2011 года к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от 12 марта 2011 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от 18 марта 2011 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от 22 марта 2011 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от 17 апреля 2011 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от 21 апреля 2011 года к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от 28 апреля 2011 года к 10 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от 14 июня 2011 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – содержание под стражей, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 июля 2011 года.

КОЛЕСНИКОВ С.Н., ранее судим:

- приговором Миллеровского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2004 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 20 ноября 2006 года по отбытию наказания;

- приговором Миллеровского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2009 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 21 марта 2011 года на не отбытый срок 7 месяцев 12 дней;

- приговором Миллеровского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2011 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по:

- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от 7 апреля 2011 года к 3 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от 15 апреля 2011 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от 19 апреля 2011 года к 3 годам лишения свободы;

- п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от 20 апреля 2011 года к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – содержание под стражей, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 4 октября 2011 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения адвокатов Красниковой Т.Ю. и Саргсян К.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко С.А. и Колесников С.Н. признаны виновными и осуждены за совершение хищений чужого имущества в 2011 году в г. Миллерово Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кравченко С.А. и Колесников С.Н. вину признали частично.

В лично поданных кассационных жалобах осужденный Колесников С.Н., подробно анализируя фактические обстоятельства уголовного дела, ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что уголовное дело в отношении него по эпизоду кражи имущества П. сфальсифицировано. Полагает, что протокол судебного заседания изготовлен не полностью, показания свидетелей изложены в нем неполно. Осужденный считает, что показания свидетеля Л. должны получить критическую оценку как несоответствующие действительности.

Приводя свой подробный анализ эпизода хищения имущества П., Колесников С.Н. отмечает, что он пытался предотвратить совершение Кравченко С.А. преступления, однако ему этого не удалось, при этом считает себя потерпевшим по данному эпизоду. Имущество П. он не похищал, вырученными от его продажи денежными средствами не пользовался, а осужденный Кравченко С.А. его оговорил. Не соглашается осужденный с показаниями свидетеля Б., опознавшего в нем лицо, сдававшего похищенную у П. посуду.

Факт фальсификации доказательств по делу подтвердил и следователь И. в судебном заседании от 17 апреля 2012 года, в частности он указал на допросы Колесникова С.Н. в отсутствие адвоката. Протоколы своих допросов он подписывал не читая, поскольку доверял следователю. Сфальсифицированным считает и вещественное доказательство по данному эпизоду – навесной замок.

Подробно анализируя эпизод хищения имущества С., осужденный указывает о своем незнании того, что он вместе с Кравченко С.А. совершает кражу, поскольку со слов последнего вывозимое из жилища имущество принадлежало ему.

Далее осужденный обращает внимание на изменение своих показаний свидетелями П., Л., С., на существенные противоречия в показаниях свидетелей С. и С., а также в показаниях потерпевшего Л. относительно перечня похищенного у него имущества.

По мнению Колесникова С.Н. в судебном заседании нарушался принцип состязательности сторон, поскольку председательствующий не предоставил ему возможности задавать вопросы свидетелям и потерпевшим.

В судебном заседании не выяснялось мнение потерпевших относительно вида и размера наказания, назначаемого Колесникову С.Н., что существенно повлияло на его справедливость.

В лично поданных кассационных жалобах осужденный Кравченко С.А. выражает свое несогласие с приговором и просит его отменить. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не учитывающее признание им своей вины, раскаяние, а также наличие в деле явок с повинной. Вместе с тем обращает внимание на то, что к кражам скутера и денежных средств из хлебного ларька он не причастен, а свою вину по данным эпизодам признал под воздействием сотрудников милиции, в отсутствие защитника, соответственно, указанные доказательства являются недопустимыми. Также в результате недозволенных методов ведения предварительного следствия он дал показания против Колесникова С.Н. по эпизоду кражи имущества П. О данных обстоятельствах он заявил в судебном заседании, однако суд их во внимание не принял. Отмечает, что по ряду эпизодов у него имеется алиби, поскольку на тот момент он проживал в г. Ростове-на-Дону. Он ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетелей защиты, однако судом меры по их явке не принимались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кравченко С.А. и Колесникова С.Н. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

По эпизоду хищения имущества П., вина осужденных подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в апреле 2011 года Колесников С.Н. сдал ему алюминиевую посуду. Впоследствии она была изъята сотрудниками милиции как похищенная у П.

Согласно показаниям осужденного Кравченко С.А., данным им на предварительном следствии, он совместно с Колесниковым С.Н. совершил кражу имущества П., в частности, алюминиевую посуду, которую они сдали в приемный пункт.

Не отрицал в ходе предварительного следствия свою причастность к краже и сам Колесников С.Н.

По эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей С. вина Кравченко С.А. и Колесникова С.Н. подтверждается показаниями свидетеля Л., а также показаниями самих осужденных, данными ими на предварительном следствии.

Вина Кравченко С.А. в совершении краж скутера и денежных средств из хлебного ларька подтверждается показаниями потерпевших З. и Т., свидетелей Д. и Т., а также явками с повинной Кравченко С.А.

Кроме того, вина осужденных подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что Кравченко С.А. оговорил себя на предварительном следствии, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, его допросы проводились в присутствии адвоката, каких-либо замечания и заявлений по их окончании не поступало, в судебном заседании Кравченко С.А. первоначально также полностью признал свою вину. В связи с этим коллегия считает его доводы о самооговоре способом защиты и оценивает их критически.

По мнению коллегии, суд первой инстанции дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности Кравченко С.А. и Колесникова С.Н. убедительно мотивированы.

Судом первой инстанции проверена версия осужденного Колесникова С.Н. о непричастности к совершению краж у П. и С., однако своего подтверждения она не нашла.

Вопреки доводам кассационных жалоб материалы дела не содержат показаний следователя И. о том, что допросы Колесникова С.Н. проводились в отсутствие адвоката.

Судебная коллегия отмечает, что допрошенные по делу потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом не установлено наличие у них оснований для оговора осужденных. Не имеется в показаниях указанных лиц и существенных противоречий, ставящих под сомнение законность осуждения Кравченко С.А. и Колесникова С.Н. В связи с этим данные показания обоснованно положены в основу приговора.

Несогласие осужденных с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Принесенные Колесниковым С.Н. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке и отклонены.

Действия Кравченко С.А. и Колесникова С.Н. судом квалифицированы правильно.

Принимая во внимание наличие в действиях обоих осужденных рецидива преступлений, коллегия не считает возможным изменить категорию совершенных ими преступлений на менее тяжкую.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, поскольку при назначении наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личностях осужденных.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 марта 2012 года в отношении Кравченко С.А. и Колесникова С.Н. оставить без изменения, их кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: