Судья Шмарион В.И. Дело № 22-4202

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.

судей Горобца А.В., Соловьева Э.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевших С.М.А. и Г.В.О. адвоката Баскакова В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2012 года, которым

уголовное дело в отношении ЗАКУТАЕВА Г.В. и ЧУРИНА В.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), возвращено прокурору Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

На прокурора возложена обязанность в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ обеспечить устранение допущенных нарушений.

Мера пресечения Закутаеву Г.В. и Чурину В.И. оставлена без изменения заключение под стражу до 8 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав выступления представителя потерпевших адвоката Баскакова В.В., поддержавшего доводы жалобы, защитника-адвоката Сафонова Ю.Ю. и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., считавших судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия Закутаев Г.В. и Чурин В.И. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

В ходе судебного следствия удовлетворено ходатайство защитника-адвоката Сафонова Ю.Ю. и названное уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, с возложением на него обязанности в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ обеспечить устранение допущенных нарушений.

Не согласившись с судебным постановлением, представитель потерпевших С.М.А. и Г.В.О. адвокат Баскаков В.В. подал кассационную жалобу, в которой указывает, что оно является незаконным, в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что родство следователей начинавшего уголовное дело и оканчивавшего его не свидетельствует о неправильности составления обвинительного заключения или его незаконности, поскольку оба следователя являются не разными сторонами по делу с различными процессуальными правами, они по настоящему делу представляли орган следствия. При этом ни один, ни другой Ч. не являются родственниками кого-либо из лиц, принимавших участие в рассмотрении данного дела, их заинтересованность в исходе дела отсутствует.

Кроме того, суд также сослался на отсутствие в обвинительном заключении указания на мотивы совершения преступления, однако в нем указано, что подсудимые имели «умысел, направленный на нападение в целях хищение чужого имущества». Отсутствие указания на мотив совершения преступления в обвинительном заключении, но подробное и детальное описание всех обстоятельств совершения преступления, указания на умысел и цели совершения преступления позволяют суду не только самостоятельно установить в судебном заседании мотив преступления, но и вынести справедливый и законный приговор по уголовному делу. Имеющееся указание суда на несоответствие редакции уголовного закона, указанного в обвинительном заключении, действующему законодательству не противоречит, а диспозиция и санкция статьи 162 УК РФ не менялась и указана в обвинительном заключении верно.

В связи с этим представитель потерпевших просит судебное постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований, содержащихся в ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, коллегия находит, что на основе полного и всестороннего исследования значимых обстоятельств, связанных с наличием препятствий рассмотрения уголовного дела в отношении Закутаева Г.В. и Чурина В.И. по существу, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки доводам автора жалобы суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ правомерно указал, что отсутствие в обвинительном заключении указания на мотив совершенного преступления, свидетельствует о его несоответствии требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ, в соответствии с которой следователь в обвинительном заключении в числе прочего указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Что же касается квалификации органами следствия действий подсудимых Закутаева Г.В. и Чурина В.И. по ч.3 ст.162 УК РФ именно в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, то она является неверной, поскольку названным Федеральным законом какие-либо изменения в санкцию части 3 ст.162 УК РФ внесены не были.

Не соглашаясь с мнением представителя потерпевших, судебная коллегия полагает, что родство следователей, осуществлявших расследование одного и того же уголовного дела, является существенным нарушением закона, которое свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.

Согласно п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Как следует из материалов дела, предварительное следствие по настоящему делу изначально было поручено следователю Чапанову А.И., а затем дело передано в производство старшего следователя Чапанова А.И., которые являются родными братьями, то есть в силу ст.5 УПК РФ близкими родственниками, что подтверждено информацией начальника отдела по РП на ОТ ОП № 5 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (т.5 л.д.13).

При таком положении в силу требований закона, предшествующее участие в производстве по делу следователя Чапанова А.И., являлось обстоятельством, исключающим участие в производстве по данному делу следователя, являющегося его родным братом.

Указанное обстоятельство дает основание полагать возможным проявление необъективности со стороны продолжившего производство по делу старшего следователя Чапанова А.И., что противоречит основополагающему принципу уголовного судопроизводства, закрепленному в ст.17 УПК РФ, в силу которой следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили под сомнение правильность принятого судом решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, признавая доводы автора кассационного представления об их наличии, не основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2012 года в порядке ст.237 УПК РФ по уголовному делу в отношении Закутаева Г.В. и Чурина В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевших - адвоката Баскакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: