г. Ростов-на-Дону 5 июня 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Масягиной О.Д., судей Кутаева Р.А., Кожевникова С.Ю. при секретаре Сукач В.С., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Казимировой Е.Б., кассационной жалобе адвоката Недобуга С.В. в защиту интересов осужденного Новака Ю.Н., кассационной жалобе осужденного Громова А.О. и его защитника Кривошеевой Э.Ю. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2011 года, которым НОВАК Ю.Н. ранее не судимый, осужден: п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Уголовно-исполнительная инспекция № 52 ГУФСИН РФ по РО обязана вручить Новаку Ю.Н. предписание о направлении его к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания постановлено исчислять Новаку Ю.Н. со дня прибытия в колонию-поселение. Постановлено зачесть Новаку Ю.Н. время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы, из расчета один день за один день. ГРОМОВ А. О.,ранее не судимый. осужден: по ч. 5 ст. 33 - п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбывание наказания в колонии-поселении. Следовать в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Уголовно-исполнительная инспекция № 52 ГУФСИН РФ по РО обязана вручить Громову предписание о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания постановлено исчислять Громову А.О. со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы, из расчета один день за один день. Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшей Б.Т.И. Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснения осуждённых Новака Ю.Н., Громова А.О. и их адвокатов, соответственно Недобуги С.В. и Кривошеевой Э.Ю., просившие отменить приговор, объяснение потерпевшей Б.Т.И., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего приговор необходимым отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Новак Ю.Н. осуждён за тайное хищение чужого имущества, а Громов А.О. осужден за пособничество в совершении данной кражи, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей Б.Т.И., в период с 12 января по 7 февраля 2011 года. Преступления осуждёнными совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. Новак и Громов в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признали частично. В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного судом наказания вследствие суровости. По мнению государственного обвинителя, суд неверно исключил из квалификации подсудимых квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как, по его мнению, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в действиях обоих подсудимых данного квалифицирующего признака. Далее гособвинитель пишет, что им было предложено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семей осужденных. А суд, хотя и исключил из квалификации подсудимых квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначил Новаку и Громову чрезмерно суровое наказание, явно не соответствующее тяжести содеянного и личности осуждённых, особенно Громову А.О., то есть фактически не учёл обоим подсудимым обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом в приговоре, а также то, что подсудимые ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности. Также судом не учтено, что на иждивении у Громова находится кроме двух малолетних детей и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, которому требуется срочное хирургическое оперативное вмешательство, а сам Громов А.О. является инвалидом 3 группы, в связи с изложенным, государственный обвинитель просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В своей кассационной жалобе осужденный Громов А.О. пишет, что приговор является незаконным. Считает, что судом не было учтено, что он является инвалидом, ранее не был судим, имеет семью, двоих малолетних детей на иждивении, постоянного места жительства и работы. Его дети больны и нуждаются в оперативном лечении. В судебном заседании он рассказал, что и как было на самом деле. Признал себя виновным в том, что помогал Новак Ю.Н. погрузить мешки с металлом в автомобиль и отнести покупателям, за что Новак Ю.Н. дал ему немного денег - в общей сумме около 500 рублей. Далее в жалобе Громов утверждает, что суд вынес неверное решение, так как потерпевшая Б.Т.П. не представила в суд никаких доказательств того, что имущество, которое она заявила, как похищенное, принадлежит именно ей. Потерпевшая несколько раз меняла свои показания. Сначала на предварительном следствии она дала показания, что ЖБИ не работал. Потом в судебном заседании она стала говорить, что ЖБИ работал и производил продукцию, привела в суд какого-то свидетеля, который стал рассказывать, что видел, как работает ЖБИ и производит продукцию. Суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении фотоснимков ЖБИ, на которых видно, что на ЖБИ разруха. Также судом было отказано им в производстве товароведческой экспертизы похищенного по имеющимся вещественным доказательствам. По мнению осужде6нного Громова показания потерпевшей Б.Т.П., не подкреплены доказательствами, однако они были приняты судом безоговорочно, а их справедливые требования были отклонены. Потерпевшая Б. не доказала свое право собственности на похищенное имущество. Она не доказала и его стоимость. Считает, что приговор суда основан не на имеющихся в деле доказательствах, а на домыслах, в связи с чем, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В совместной кассационной жалобе Громов и его защитник Кривошеева Э.Ю. приводят аналогичные доводы, излагают свою версию происшедших событий и вновь дают оценку приведенным доказательствам, ссылаясь на нормативные акты, на основании которых делают выводы о недоказанности вины Громова. Адвокат Недобуга С.В в защиту осужденного Новак Ю.Н. в своей кассационной жалобе пишет, что в действиях его подзащитного отсутствует квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище». В связи с чем, этот квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, так как из материалов уголовного дела следует, что Новак работал неофициально сторожем на заводе ЖБИ у ИП Б.Т.И., и в его обязанности входило охрана завода ЖБИ. Кроме того, полагает защитник, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства значительного ущерба для потерпевшей Б.Т.И., при отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества, которая может быть установлена на основании заключения экспертов. Однако судом было отказано в проведении товароведческой экспертизы для установления фактической стоимости похищенного, с учётом которых адвокат Недобуга С.В. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В своих возражениях на кассационное представление гособвинителя и кассационные жалобы осуждённых потерпевшая Б.Т.И. приводит подробные аргументы в опровержение доводов представления гособвинителя и жалоб осуждённых, считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационные жалобы осуждённых, без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя, кассационных жалоб осуждённых и их защитников, возражений на них потерпевшей, мнение прокурора, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины осужденных подтверждены в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре. В приговоре суд дал оценку каждому из доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, привел мотивы, по которым он согласился с одними из доказательств и отверг другие. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденных, правильно квалифицировал их действия. Дело судом рассмотрено всесторонне, полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно. Довод жалобы защитника Недобуга С.В. в интересах осуждённого Новака о том, что квалифицирующий признак - совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, вменено Новаку излишне, так как он работал на данном предприятии сторожем, является несостоятельным, так как потерпевшая запретила Новаку заходит в помещения, они закрывались на замки. Доводы жалоб защитника Недобуга С.В. в интересах осуждённого Новака и осуждённого Громова о том, что сумма причинённого ущерба потерпевшей необходимо было установить путём проведения товароведческой экспертизы, в проведении которой им было отказано, в связи с чем, сумма ущерба считают незаконным, также являются несостоятельными, поскольку многое из похищенного было разобрано, приведено в негодность, сдано в пункт приёма металла, в связи с чем, невозможно было провести товароведческую экспертизу, поэтому и было им отказано в её проведении, а сумма ущерба потерпевшей было доказано путём предоставления справок о стоимости похищенных агрегатов, деталей. Доводы кассационного представления о незаконности приговора, о суровости назначенного наказания, особенно Громову также являются необоснованными. Как видно из приговора при назначении наказания суд учёл тяжесть содеянного, личности виновных и все обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание. Подсудимые Новак и Громов ранее не судимы, характеризуются по месту жительства - Новак отрицательно, а Громов – удовлетворительно, частично признали свою вину, раскаялись в содеянном. Судом принято во внимание условия их жизни и жизни их семей, состояние здоровья Громова и более активное участие Новак в совершении преступления, а также то обстоятельство, что осужденными не приняты меры по погашению причиненного имущественного ущерба потерпевшей, в связи с чем, доводы представления и жалоб о суровости назначенного наказания осуждённым, являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора по делу, не допущено. Назначая наказание осужденным, суд руководствовался требованиями закона – главы 10 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных лиц, его следует считать справедливым, именно это наказание будет способствовать исправлению осужденных. Исходя из материалов уголовного дела, личности осуждённых, судебная коллегия не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7.12.2011года № 420-ФЗ. С учётом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении гособвинителя и кассационных жалобах осуждённых и их защитников. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2011 года в отношении НОВАКА Ю. Н. и ГРОМОВА А. О. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационные жалобы осуждённых и их защитников - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: