Судья Танеева Т.В. Дело № 22-3988

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжиной Ф.Ю.

судей Кожевникова С.Ю., Хохловой Н.Н.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Немченко И.И.

на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения адвоката Саргсян К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Немченко И.И. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону, выразившееся в том, что прокуратурой не отменено незаконное, по его мнению, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Немченко И.И. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что факт его оправдания в связи с неустановлением события преступления по одному из эпизодов предъявленного обвинения является основанием для возбуждения уголовного дела в отношении следователя Агишева Р.Ш. и закупщика Вылупко В.А. Однако прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону не принято мер по отмене незаконного, по мнению осужденного, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц. Не согласен осужденный и с тем, что на врученной ему копии обжалуемого постановления имеется штамп с указанием о вступлении постановления в законную силу 19 апреля 2012 года, т.е. спустя всего 2 дня после его вынесения.

Ходатайствует о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для личного участия осужденного в заседании суда кассационной инстанции, поскольку свои доводы о несогласии с вынесенным постановлением приведены им в кассационной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Немченко И.И. не лишался возможности довести свою позицию до судебных инстанций путем участия в судебном заседании его представителя, направления осужденным письменных обращений. Также он не лишен возможности обжалования судебных постановлений в установленном порядке.

В связи с этим нарушение конституционного права Немченко И.И. на доступ к правосудию отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Как усматривается из вынесенного постановления, вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы сделан после всесторонней, полной и объективной проверки содержащихся в ней доводов.

Указанные обстоятельства получили надлежащую судебную оценку, при этом мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, они являются убедительными и основанными на законе.

Коллегия отмечает, что процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведена надлежащим лицом в установленные законом сроки, по ее результатам вынесено соответствующее постановление, о котором заявитель был уведомлен.

При проверке законности вынесенного следователем постановления заместитель прокурора района Рудник Т.В. также действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2012 года, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе осужденного Немченко И.И., оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: