Судья Середина В.И. Дело № 3977

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Песчанова Г.Н., Кутаева Р.А.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лунева Е.В. на приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2012 года, которым

Лунев Е.В., ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011г.), ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять место жительства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., выслушав осужденного Лунева Е.В., адвоката Афанасьева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Лунев Е.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества П.В.П. в период времени с 28.11.2006 года по 24.04.2007 года на сумму 252000 рублей путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере при изло­женных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Лунев Е.В. виновным себя не признал.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Лунев Е.В. указал, что приговор в части признания его виновным он считает незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом не принят во внимание факт того, что по заявлению П.В.П. работниками ОВД по Песчанокопскому району че­тырежды принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела и четырежды указанное постановление было отменено прокуратурой Песчанокопского рай­она. Никаких доказательств его вины в материалах дела нет. По неизвестной ему причине прокуратура и суд заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности. Ни один из его доводов о неви­новности не принимается во внимание. Расписку о возврате им части денег П.В.П. в сумме тридцать тысяч рублей в 2007 году, суд в нарушение принципа презумпции невиновности интерпретировал по своему, указав, что он вернул П.В.П. деньги по иному долгу, ко­торый не входит в число долгов, которые вменяются ему в вину. При этом суд не учел, что П.В.П. неоднократно утверждал, что больше он ни­каких денег в долг ему не давал. Возврат тридцати тысяч рублей П.В.П., полностью опровергает все обвинение и доказывает отсутствие у него умысла на совершение мошеннических действий. Он не скрывался, не пытался уклониться от взятого обязательства по воз­врату денег, что подтвердил в ходе судебного заседания в гражданском процессе. До 2010 года, в том числе и в судебном заседании в гражданском процессе по иску П.В.П. к нему о взыскании суммы долга, никто, в том числе и сам П.В.П. не заявлял о каком-то обмане с его стороны при получении денег.

Судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства со стороны защиты о проведении по делу повторной и основной почерковедческих экспертиз по представленным стороной обвинения распискам. Проведенная по делу дополнитель­ная почерковедческая экспертиза № 310 от 10.06.2011 года является недопустимым доказательством. По поводу расписки от 28.11.2006 года, имеющей внизу пометку о возврате им денег, он с защитником заявляли ходатайство о проведении почерковедческой эксперти­зы, но в проведении экспертизы, которая могла бы под­твердить либо опровергнуть его и П.В.П. показания, отказано. Имеющиеся сомнения суд обязан был трактовать в его пользу, но не сделал этого. Потерпевший П.В.П. неоднократно давал противоречивые показания, но суд не дал этому оценки.

На кассационную жалобу Лунева Е.В. потерпевшим П.В.П. поданы возражения, согласно которым он полагает, что вина Лунева Е.В.. доказана. Он, его жена, внучка, которая находится на его иждивении, являются инвалидами. Несмотря на это Лунев Е.В. с 2006 года не возвращает ему долг и заявляет ему, что не собирается погашать долг. В тоже время Лунев Е.В. сумел переписать свое имущество на других лиц. Он обманул не только его, но и других лиц, получил кредит в Россельхозбанке на 23 миллиона рублей, который также не вернул.

На кассационную жалобу Лунева Е.В. государственным обвинителем Сорокиным Д.Н. поданы возражения, согласно которым он полагает, что вина Лунева Е.В. доказана. Приговор суда является справедливым и объективным. Доводы подсудимого о том, что часть денежных средств по спорным долго­вым обязательствам он вернул П.В.П. летом 2007 года, суд обоснованно не принял во внимание, они опровергнуты исследованными в ходе судебного следствия доказа­тельствами. Не имеется ни одного объективного доказательства, свидетельствующе­го о возврате подсудимым П.В.П. части долга по спорным четырем обяза­тельствам. Представленная Луневым Е.В. расписка от 24.08.2007г. о возврате им П.В.П. денежных средств в сумме 30 000 рублей, не содержит сведений о том, к каким долговым обязательствам она относится. Лунев Е.В. утверждает, что брал у П.В.П. в долг, помимо спорных четырех займов, не­однократно, и сам потерпевший не отрицает этого факта. На всех четырех распис­ках имеется надпись, сделанная, согласно показаниям Лунева Е.В. и П.В.П., рукой подсудимого: «Подтверждаю долговые обязательства на 19.05.2008 подпись». Наличие этой надписи свидетельствует о том, что на 19.05.2008 г. долговые обязательства, даже в части, Луневым Е.В. исполнены не были, что он и подтвердил письменно на каждой расписке. Более этого, при рас­смотрении гражданского иска П.В.П. к Луневу Е.В. в Песчанокопском рай­онном суде летом 2009 года, последний не заявлял о возврате спорных долгов или процентов по ним в какой-либо части. При определении наказания осужденному Луневу Е.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им пре­ступления, данные о личности Лунева Е.В..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Непосредственно в судебном заседании, с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением прав сторон и требований ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Лунева Е.В. установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом. В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего об обстоятельствах хищения путем злоупотребления доверием, принадлежащего ему имущества и причинение в этой связи ущерба, показания свидетелей, а также письменные доказательства.

Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Лунева Е.В..

Вывод о виновности Лунева Е.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Его вина в этой части установлена показаниями потерпевшего П.В.П., свидетелей П. В.И., В.Е.Б., Т.О.Е., П.М.А., Л.С.Н., Б.С.М., Ф.Е.В., Ш.К.Е., Ф.В.Е., расписками, копией решения Песчанокопского районного суда от 16.06.2009 года и другими доказательствами, исследованными в суде. Суд обоснованно признал показания указанных лиц достоверными и допустимыми доказательствами, исходя из их последовательности и отсутствия у свидетелей оснований для оговора осужденного, а равно иной личной заинтересованности в исходе дела. Допрос этих свидетелей проведен судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и указанных выше свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Лунева Е.В. о том, что он не совершал хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку на протяжении более чем 6 лет, Лунев Е.В. не произвел даже частичной оплаты имеющегося у него долга. Судом дана критическая оценка доводам осужденного Лунева Е.В. о том, что он возместил 30000 рублей 24.08.2007 года с указанием мотивов принятого решения в этой части. Данные доводы опровергнуты надписями на расписках, где Лунев Е.В. подтверждает наличие долговых обязательств на 19.05.2008 года. С данными выводами суда судебная коллегия согласна. То обстоятельство, что Лунев Е.В. не скрывался, признавал свою задолженность, не может свидетельствовать о его невиновности в совершении мошеннических действий.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Решения по заявленным в судебном заседании ходатайствам приняты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе в отношении назначения повторных экспертиз, несогласие осужденного в кассационных жалобах с принятыми решениями не может рассматриваться, как основание усомниться в правильности выводов суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Суд 1 инстанции квалифицировал действия Лунева Е.В. по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011г.). Данная квалификация его действий является необоснованной. Лунев Е.В. совершил преступление в период с 28.11.2006 года по 22.04.2007 года и его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), так как изменений улучшающих положение осужденного Федеральным законом № 420 от 7.12.2011 года в ч.3 ст.159 УК РФ не вносилось. Назначенное Луневу Е.В. наказание подлежит смягчению.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7.12.2011 года) в отношении Лунева Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2012 года в отношении Лунева Е.В. изменить, переквалифицировать действия Лунева Е.В. на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи