г. Ростов –на- Дону 05 июня 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда В составе: Судей Горобца А.В. и Мельниковой А.Н. При секретаре Карпенко А.В. Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Акопян М.М. в защиту Липовской М.Э. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Акопян М.М. в интересах Липовской М.Э. о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РО Горобец Д.Г. от 2 апреля 2012 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, а именно, отказе в приобщении к материалам уголовного дела копии табеля учёта рабочего времени Министерства здравоохранения РО за март, апрель и май 2009 года. Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения адвоката Акопян М.М. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Иваненковой И.Т. полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону поступила жалоба заявителя адвоката Акопян М.М., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РО Горобец Д.Г. от 2 апреля 2012 года о частичном отказе в удовлетворении его ходатайства. Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Акопян М.М. в интересах Липовской М. Э.. Не согласившись с решением суда 1 инстанции, адвокат Акопян М.М. в интересах Липовской М.Э. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе он просит постановление суда изменить, признать постановление от 02.04.2012 незаконным и необоснованным в части отказа в приобщении к материалам уголовного дела в качестве представленных стороной защиты допустимых и достоверных доказательств табелей учета рабочего времени Министерства здравоохранения Ростовской области за март, апрель, май 2009 года и обязать старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере По мнению автора жалобы, выводы суда являются незаконными, так как вопросы, связанные с обстоятельствами подлежащими доказыванию и само понятие доказывания, включающее в себя собирание доказательств, осуществляется, в соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 УПК РФ, обвиняемым, защитником для приобщения доказательств к уголовному делу в ходе уголовного судопроизводства. Кроме того, рассматривая жалобу на незаконное постановление следователя суд, по непонятным причинам, не обращая внимания на грубейшее нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенное следователем, который акцентировал свое внимание на формальных требованиях закона, регламентирующих порядок и сроки рассмотрения ходатайства, которые стороной защиты не обжаловались, и не удосужившись дать хотя бы какую-либо оценку тем существенным обстоятельствам и процессуальным решениям, законность и обоснованность которых оспаривалась стороной защиты. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым. Так суд, оставляя без удовлетворения жалобу заявителя адвоката Акопян М.М. в интересах Липовской М.Э. в постановлении правильно указал, что следователь Горобец Д.Г. действовал на законных основаниях, в соответствии со ст.38 УПК РФ и на основании ст.ст.121,122,159 УПК РФ, согласно которым следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства и выносить по ним решения. Данные нормы уголовно-процессуального закона не обязывают следователя а обязательном порядке удовлетворять заявленные стороной защиты ходатайства. Кроме того, вопрос о допустимости доказательств по уголовному делу разрешается в ходе судебного разбирательства в стадии предварительного слушания или рассмотрения уголовного дела по существу. При таких обстоятельствах, следователь Горобец Д.Р. действовал в соответствии с требованиями УПК РФ, получив ходатайство от заявителя, рассмотрел его в установленный срок и вынес соответствующее законное и обоснованное решение. УПК РФ предусмотрено заявление повторных ходатайств в том числе и при рассмотрении уголовного дела по существу, что не ограничивает права заявителя и заинтересованной лица и не препятствует им доступ к правосудию. В ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит рассмотрению вопрос о допустимости или не допустимости доказательств по уголовному делу. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, считает их законными и обоснованными. Мотивы принятого судом решения являются убедительными. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным - убедительными не являются На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Акопян М.М. в интересах Липовской М.Э. о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РО Горобец Д.Г. от 2 апреля 2012 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, а именно, отказе в приобщении к материалам уголовного дела копии табеля учёта рабочего времени Министерства здравоохранения РО за март, апрель и май 2009 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи
экономики) СУ СК РФ по Ростовской области Горобца Д.Г. устранить
допущенные нарушения закона.