г. Ростов –на- Дону 05 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Судей Баштового Д.П., Горобца А.В.

При секретаре Карпенко А.В.

Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Тиликова Д.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2012 года, которым

оставлены без удовлетворения жалобы Тиликова Д. А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений дознавателя ОД ОП №4 УМВД России по г.Ростова-на-Дону Суриной Н.В. об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя о назначении и проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы о проведении дактилоскопической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., мнение прокурора Иваненковой И.Т. полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ поданы жалобы о признании незаконным и необоснованным постановлений дознавателя ОД ОП №4 УМВД России по г. Ростова-на-Дону Суриной Н.В. об отказе в удовлетворении заявленных Тиликовым Д.А. ходатайств о назначении и проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также о проведении дактилоскопической экспертизы.

Постановлением суда оставлены без удовлетворения жалобы Тиликова Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, заявитель Тиликов Д.А. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда.

В кассационных жалобах он просит постановление суда отменить, признать незаконным и устранить нарушения закона. Считает, что постановление суда незаконное, необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд подошел к рассмотрению его дела формально, и не увидел нарушение уголовно процессуального закона на которые он обращал внимание в своей жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Так суд оставляя без удовлетворения жалобы Тиликова Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в постановлении правильно указал, что обжалуемые постановлени вынесены надлежащим лицом и содержит мотивацию принятого дознавателем решения.

Суд 1 инстанции не усмотрел оснований полагать, что при вынесении обжалуемых постановлений были допущены какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст.ст. 73, 159 ч.2. 196, 207 УПК РФ. При этом суд принял во внимание, что уголовно-процессуальный закон и, в частности ст.41 УПК РФ, устанавливает требование о том, что определение круга доказательств, имеющих значение по расследуемому делу, а также следственных и процессуальных действий, направленных на их получение, является исключительной прерогативой дознавателя, который осуществляет предварительное расследование по конкретному уголовному делу.

Из содержания жалоб суд 1 инстанции усмотрел что, в их основе лежали вопросы оценки доказательств по расследуемому в отношении обвиняемого Тиликова Д.А. уголовному делу, и обоснованно указал, что суд не может в ходе досудебного производства давать оценку по указанным вопросам, не может давать оценку доказательствам, имеющимся в деле, а также представленным стороной защиты.

Требования заявителя обязать дознавателя удовлетворить его ходатайства по проведению экспертиз не могут быть предметом рассмотрения суда 1 инстанции в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку разрешение данного вопроса в силу ст.29 УПК РФ не входит в круг полномочий суда в рамках судебного контроля, осуществляемого в ходе досудебного производства по уголовным делам. Судья по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, обязывая его выполнить какие-либо конкретные действия, направленные на устранение допущенных нарушений, а признав действия должностного лица незаконными или необоснованными, указывает на обязанность этого должностного лица устранить допущенное нарушение.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, считает их законными и обоснованными.

Мотивы принятого судом решения являются убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным - убедительными не являются

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2012 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы Тиликова Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений дознавателя ОД ОП №4 УМВД России по г.Ростова-на-Дону Суриной Н.В. об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя о назначении и проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы о проведении дактилоскопической экспертизы, оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи