Судья Абутко О.С. Дело № 22 – 3849

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Булгакове В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 года

кассационное представление заместителя прокурора Целинского района Ростовской области Смирнова В.А.,

кассационную жалобу представи­теля Министерства финансов РФ по доверенности Гончарова Д.А.,

на постановление Целинского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2012 года, которым

с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Леташковой Е. В. взыскана в возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности сумма в размере 28000 рублей, расходы за оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда отменить, су­дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леташкова Е.В. обратилась в Целинский районный суд Ростовской области суд с заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации, в её пользу в возмещение имущественного вреда 28000 рублей, суммы выплаченной ею адвокату Ворониной Г.В. за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде.

Постановлением суда заявление Леташковой Е.В. удовлетворено.

С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Леташковой Е.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, взыскана сумма в размере 28000 рублей, расходы за оказание юридической помощи.

В кассационном представлении заместитель прокурора Целинского района Ростовской области Смирнов В.А. просит постановление суда отменить по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ и прекратить производство по жалобе Леташковой Е.В.

Автор представления считает, что Леташкова Е.В. не относится к числу лиц имеющих право на реабилитацию, а потому указанное право за ней судом признано незаконно.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности Гончаров Д.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что Министерство финансов РФ необоснованно привлечено судом в качестве ответчика по данному уголовному делу. Он убежден, что постановление суда идет в разрез с нормами действующего законодательства РФ, в которых определена процедура взыскания денежных средств за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Он утверждает, что с Министерства финансов РФ в пользу Леташковой Е.В. судом необоснованно взыскан имущественный вред за счет казны Российской Федерации.

По изложенным в кассационной жалобе основаниям её автором поставлен вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Требование Леташковой Е.В. о возмещении ей материального ущерба, связанного с уголовным преследованием по данному уголовному делу разрешено судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, права сторон соблюдены.

К выводу о необходимости взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу Леташковой Е.В. в порядке реабилитации денежной суммы в размере 28000 рублей, выплаченной ею за оказание юридической помощи, суд пришел после тщательного исследования всех представленных материалов дела.

С доводами кассационной жалобы о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком и с него не могли быть произведены взыскания в пользу Леташковой Е.В. в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, согласиться нельзя.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно требованиям ст. 1070 ГК РФ возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности производится за счет казны Российской Федерации, а потому суд обоснованно взыскал причиненный Леташковой Е.В. имущественный вред с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в постановлении суда, в них имеются ссылки на конкретные нормы процессуального закона, они убедительными и судебная коллегия с ними полностью соглашается.

При таком положении доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждение автора кассационного представления о том, что Леташкова Е.В. не относится к числу лиц имеющих право на реабилитацию, а потому указанное право за ней судом признано незаконно, судебная коллегия находит также неубедительным.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный – в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16.11.2011 года приговор Целинского районного суда Ростовской области от 21.09.2011 года в отношении Леташковой Е.В. в части её осуждения по ст. 150 ч. 2 УК РФ отменен. Уголовное дело в отношении Леташковой Е.В. в указанной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Следовательно, Леташкова Е.В. относится к числу лиц имеющих право на реабилитацию.

Несогласие авторов кассационного представления и кассационной жалобы с постановлением суда не влияет на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела, доводов кассационного представления и кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Целинского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2012 года в отношении Леташковой Е. В. о взыскании в её пользу 28000 рублей, оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Целинского района Смирнова В.А. и кассационную жалобу представи­теля Министерства финансов РФ Гончарова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: