Судья Дорофеев В.А. № 22- 4144

гор. Ростов-на-Дону 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Кожевникова С.Ю., Картавика А.Л.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012 года

кассационные жалобы осужденного Климова А.В. и его адвоката Антонеску А.В.

кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Новочеркасской городской прокуратуры Слабинской В.А.

на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2012 года, которым

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по постановлению Красносулинского районного суда Ростовской области от 31.07.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Климову А.В. – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Климову А.В. исчислен с 8 сентября 2011 года.

Взыскано с осужденного Климова А.В. в пользу Ростовского областного фонда обязательного медицинского страхования 13274 рубля 07 копеек для возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей Кононовой Т.Б.

кассационную жалобу осужденного Климова А.В.

на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2012 года, которым

замечание осужденного Климова А.В. на протокол судебного заседания по своему уголовному делу – отклонено за необоснованностью.

Поданное замечание приобщено к материалам уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение осужденного Климова А.В. с использованием линии видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснение адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб и полагавшего об отмене приговора, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с неправильной квалификацией действий осужденного Климова А.В., судебная коллегия

Установила:

Климов А.В. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью К.Т.Б., совершенное 12 мая 2011 года, при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Климов А.В. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Климов А.В. с приговором не согласен и указывает, что постановлен он был с нарушением норм уголовно – процессуального и уголовного закона, имеет ряд неточностей, а судебное следствие велось с обвинительным уклоном. В жалобе указано, что в ходе предварительного следствия ни одно из доказательств защиты не было принято во внимание. Осужденный указывает, что в ходе судебного заседания, он был лишен гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на защиту. Далее в жалобе отмечается, что суд не в полной мере изучил детализацию телефонных звонков от 12.05.2011 года, чем так же нарушил Конституционные права осужденного. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Антонеску А.В. в интересах осужденного Климова А.В. считает приговор незаконным и указывает, что вина Климова А.В. материалами дела не установлена, а уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В жалобе указано, что вина Климова А.В. основывается лишь на показаниях потерпевшей, которые не имеют объективного подтверждения материалами дела. Показания же единственного прямого свидетеля Б., полученных в ходе предварительного следствия, были получены при сомнительных обстоятельствах и не подтверждены в судебном заседании, поскольку последний полностью опроверг свои показания, данные в ходе следствия и заявил, что не помнит обстоятельства того дня. Кроме того Б. показал, что домой к нему никто не приходил, Климова но вообще не знает, последний к нему никогда домой не приходил, а следовательно не причинял никому телесных повреждений, показания, данные в ходе следствия, которые он подписал, он не читал, и что было написано в протоколах его допросов, ему не известно. Автор жалобы считает, что вина Климова А.В. не доказана и просит приговор отменить.

В кассационном представлении помощник прокурора Слабинская В.А. считает приговор незаконным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Автор представления отмечает, что действия осужденного Климова А.В. судом были квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в то время как органами предварительного следствия действия Климова А.В. были квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности. В представлении указано, что санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание до 8 лет лишения свободы, при этом Климов А.В. свою вину в совершенном преступлении не признал, не раскаялся, отрицательно характеризуется по месту жительства, освободившись из мест лишения свободы, не трудоустроился, злоупотребляет спиртными напитками, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд не в полной мере учел тяжесть совершенного Климовым А.В. преступления, его личность и обстоятельства совершенного им преступления и назначил ему чрезмерно мягкое наказание, в связи с чем, просит приговор отменить.

В кассационной жалобе на постановление об отклонении замечания на протокол судебного заседания осужденный Климов А.В. считает принятое судом решение не обоснованным, так как запись о ходатайстве стороны защиты на предмет получения доказательств и его удовлетворения имеет место, но нет ни слова об исследовании полученного доказательства, оставшееся неисследованным доказательство повлекло несоответствие выводов суда, просит постановление от 13.04.2012г. отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в отношении Климова А.В. не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного расследования действия Климова А.В. были квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ по признакам умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Однако, придя к выводу о виновности Климова А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, суд в приговоре квалифицировал действия осужденного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Между тем, ни материалы дела, ни описательно-мотивировочная часть приговора, не содержат данных о причинении Климовым А.В. потерпевшей К.Т.Б. вреда здоровью, опасного для жизни человека, а вывод о вышеуказанной квалификации действий Климова А.В. в приговоре судом не мотивирован.

При таком положении судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления и полагает, что выводы суда в приговоре о квалификации действий Климова А.В. не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в результате судебного разбирательства.

В соответствии с положениями п.1 ч.1ст.379 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены приговора в кассационном порядке, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного рассмотрения суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, и учитывая доводы кассационных жалоб, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационного представления о чрезмерной мягкости определенного Климову А.В. наказания.

В связи с отменой приговора в отношении Климова А.В. с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, подлежит отмене также постановление от 13 апреля 2012 года о рассмотрении замечания Климова А.В. на протокол судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2012 года в отношении КЛИМОВА А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

Избрать Климову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 августа 2012 года включительно.

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2012 года по рассмотрению замечания на протокол судебного заседания отменить.

Председательствующий

Судьи

С доводами кассационных жалоб о том, что в стадии предварительного и судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также о фальсификации доказательств, судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела видно, что существенных нарушений УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, ни вы стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании, допущено не было. Ходатайства, которые заявлялись Климовым А.В., и его защитником, в стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании, рассматривались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, непосредственно в судебном заседании, исследовал все доказательства по делу; каждое доказательство тщательно проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств, а также доводы о неверной оценке доказательств необоснованны.

Вывод суда о виновности Климова А.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

С доводами кассационных жалоб о невиновности Климова А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Кононовой Т.Б. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей Кононовой Т.Б., свидетелей Буравлева Ю.А., Сульженко А.А., Родичевой А.Н., заключением судебно-медицинского эксперта, а также другими материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Кононовой Т.Б. в судебном заседании усматривается, что находившийся в доме Буравлева Ю.А. Климов А.В. стал предъявлять претензии по поводу туфель, бросался на Буравлева драться, она заступилась за деда, в её руках не было ни ножа, ни других предметов, Климов подскочил к ней, схватил за шею и стад душить, затем нанес удары в переносицу, грудь, затем в область глаза, от чего из глаза пошла кровь, потеряла сознание, в больнице у нее определили наличие перелома костей носа, повреждение глаза и сотрясение головного мозга.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей Кононовой Т.Б. достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, как видно из дела у потерпевшей Кононовой Т.Б. нет оснований оговаривать Климова А.В., поскольку ранее они не были знакомы.

Показания потерпевшей Кононовой Т.Б. о количестве и локализации нанесенных ей Климовым А.В. телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта

В приговоре судом исследованы показания свидетеля Буравлева Ю.А.,, исходя из их оценки как данным в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в совокупности со всеми доказательствами по делу в полном объеме : показаниями потерпевшей Кононовой Т.Б., заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами.

Суд обоснованно признал показания свидетеля Буравлева Ю.А., данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательствами в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Климова А.В.по ч.1 ст.111 УК РФ.

Судебная коллегия согласна также с выводом суда в постановлении по результатам рассмотрения замечания на протокол судебного заседания

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2012 года об отклонении замечаний осужденного Климова Александра Владимировича на протокол судебного заседания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2012 в отношении КЛИМОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи