г. Ростов-на-Дону «6» июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ходакова А.В.,

судей Соловьева Э.В. и Савостиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Завьялова Н.А., кассационные жалобы потерпевшей Р.В.Н., осужденного Трегубенкова Р.Г. и его защитника - адвоката Григорьевой Т.К., на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2011 года, которым

Трегубенков Р.Г., не судимый,-

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мерой пресечения оставлено заключение под стражей, и срок наказания исчислен с 16 мая 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступления адвоката Григорьевой Т.К., подтвердившей доводы жалоб о пересмотре приговора, адвоката Эналиевой Н.Р. в интересах потерпевшей Р.В.Н., просившей приговор суда отменить по доводам жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трегубенков Р.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть гр-на Л.Р.В., совершенное 15 мая 2011 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трегубенков Р.Г. вину в совершении указанного преступления не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Трегубенкова Р.Г. направить на новое судебное рассмотрение, ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, а также в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Определяя размер наказания, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на указанный срок не отвечает принципу социальной справедливости, не может служить целям исправления осужденного и является чрезмерно мягким; данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом ч.1 ст.60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание, более строгое наказание назначается в случае, если менее строгое не может обеспечить целей наказания.

Адвокат Григорьева Т.К. в своей кассационной жалобе (основной и дополнении) выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, просит приговор изменить, действия Трегубенкова Р.Г. переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ, определив ему наказание в пределах санкции указанной статьи с учетом наличия смягчающих обстоятельств, ссылаясь на то, что действия осужденного квалифицированы неправильно, Трегубенков Р.Г. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, не создавая препятствий работе органам предварительного расследования и суда, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закона, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. В материалах дела имеется протокол явки с повинной, наличие которого само по себе в принципе исключает возможность утверждения о желании Трегубенкова Р.Г. избежать уголовной ответственности. Кроме того, в тексте данного протокола Трегубенковым Р.Г. указано, что конфликтная ситуация была действительно спровоцирована неправомерными действиями Л.Р.В., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, настойчиво проявлял знаки внимания к девушке Трегубенкова Р.Г. – А.Н.Н., в грубой форме пытался его прогнать, первым применил физическое насилие к Трегубенкову Р.Г., разбил ему голову, повалил на землю и намеревался выколоть глаза, залезал пальцами в рот, рвал щеки, также залезал пальцами в ноздри и хотел их вырвать; Трегубенков Р.Г. откусил часть пальца Л.Р.В. только лишь с единственной целью - вырваться из-под него. Когда Трегубенкову Р.Г. удалось вырваться, он несколько раз ударил Л.Р.В. ногой по голове и другим частям тела; бил ногой, потому что другим методом не справился бы с ним точно, в силу явного физического превосходства Л.Р.В. Данные показания были даны Трегубенковым Р.Г. на следующий день после преступления, написаны собственноручно. Его пояснения в ходе судебного заседания практически идентичны показаниям при явке с повинной, подтверждаются показаниями свидетелей А.Н.Н. и Г.М.Ю., присутствовавших на месте происшествия, никакими другими доказательствами, добытыми в ходе предварительного и судебного следствия, не опровергнуты. Следовательно, вывод суда о том, что к показаниям Трегубенкова Р.Г., А.Н.Н. и Г.М.Ю. следует отнестись критически - не основан на материалах дела и не имеет ничего общего с фактически имевшими место обстоятельствами. В ходе судебного заседания были опрошены свидетели Г.Э.Д., К.Я.А., У.Р.О., С.А.С. и М.И.О., которые поясняли, что Трегубенкова Р.Г. и Л.Р.В. знают давно, характеризовали их обоих с положительной стороны, однако, утверждали, что Л.Р.В. становился агрессивным и неадекватным на фоне употребления спиртного; Трегубенков Р.Г. всегда стремился избежать конфликтных ситуаций. Показания указанных свидетелей в приговоре не описаны. Судом лишь указано, что к данным показаниям суд также критически относится, поскольку перечисленные свидетели являются близкими друзьями подсудимого (что не соответствует действительности) и пытаются помочь ему уйти от ответственности за содеянное. Характеристики осужденного с места жительства, с места работы, из футбольной лиги судом вообще не были приняты во внимание, не учтены в качестве смягчающих обстоятельств. Таким образом, обстоятельства, характеризующие как осужденного, так и потерпевшего судом в должной мере не исследовались, что также повлияло на вынесение необоснованного приговора. Вызов в «скорую» поступил в 3 часа 11 минут, доставлен в ГБСМП-2 Л.Р.В. был в 4 часа 10 минут, смерть наступила в 5 часов. По данным карты вызова «скорой медицинской помощи», Л.Р.В. был поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, ушибы мягких тканей. Травма же гортани у пострадавшего медиками даже не была диагностирована. При травме гортани пострадавшего необходимо поместить в такое положение, которое исключало бы возможность попадания крови в дыхательные пути, удалить излившуюся в бронхи кровь, немедленно произвести реанимационные мероприятия. При отеке головного мозга больной должен быть немедленно госпитализирован в нейрохирургическое или реанимационное отделение. С целью диагностирования отека головного мозга производится компьютерная томография. Лечение отека и набухания головного мозга основывается на выведении избыточного количества жидкости, нормализации мозгового кровообращения. Прогноз зависит от своевременности и адекватности лечения (Большая медицинская энциклопедия). Материалы дела не располагают данными о том, что доставленному в медицинское учреждение Л.Р.В. была оказана хотя бы какая-нибудь медицинская помощь. В течение часа после доставления в ГБСМП-2 Л.Р.В. оставался без медицинской помощи до момента наступления смерти. По ходатайству стороны защиты в судебное заседание был приглашен эксперт В.В.П., производивший вскрытие трупа Л.Р.В., который на вопросы защиты о том, возможно ли было при должном, качественном и своевременном оказании помощи пострадавшему устранить последствия, которые были вызваны повреждениями шеи и головы - не смог дать вразумительного ответа. Между тем, в приговоре анализа показаниям эксперта дано не было. Квалифицируя действия Трегубенкова Р.Г. по ч. 4 ст.111 УК РФ, судом не было учтено то, что конфликт был спровоцирован неправомерными действиями Л.Р.В., который имел явное физическое превосходство в сравнении с осужденным (130 кг и 65 кг - соответственно), Трегубенков Р.Г. пытался вырваться, уйти, а Л.Р.В. не давал ему такой возможности, наносил удары, рвал ноздри, щеки, пытался выколоть глаза, угрожал убийством, в последний момент держал за ногу, не давая уйти. Со слов Трегубенкова Р.Г. в судебном заседании, он испытывал «животный страх» перед Л.Р.В., понимая, что если он не нанесет удары, от которых тот перестанет его преследовать, то Л.Р.В. просто убьет его. Действия Трегубенкова Р.Г. подлежат переквалификации с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Также адвокат в жалобе просит при рассмотрении кассационной жалобы принять во внимание судебную практику по конкретным уголовным делам.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Трегубенков Р.Г. не соглашается с приговором и просит его отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам жалобы его адвоката Григорьевой Т.К., а также на то, что умысла на совершение данного преступления он не имел, а только защищал свою жизнь единственно доступным при сложившейся ситуации способом, с учетом его возможности реально оценить степень той опасности, которой подвергалась его жизнь. Трегубенков Р.Г., а также свидетели обвинения и защиты указывали, что Л.Р.В. имел абсолютное превосходство вдвое весом и ростом и физической силой. В действиях Трегубенкова Р.Г. нет состава преступления, так как защищать свою жизнь от реального покушения доступными способами не является преступлением. Суд не учел ключевое обстоятельство, которое повлияло на выводы о виновности Трегубенкова Р.Г. Данное нарушение имеет прямую причинно-следственную связь с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона. Так суд указал, что критически относится к показаниям свидетелей Г.Э.Д., К.Я.А., С.А.С., М.П.О., так как они являются друзьями Трегубенкова Р.Г. и поэтому пытаются ему помочь уйти от ответственности за содеянное. Однако, данное обоснование является предположением и никакими конкретными доказательствами о факте лжесвидетельствования не подтверждено. Без внимания оставлено судом совпадение этих показаний и подписка свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Во время судебного заседания судья оказывал психологическое давление на свидетелей защиты. Показания свидетелей Р.В.Н., А.В.А., З.Г.Г., М. А.Л. не могут являться доказательствами виновности Трегубенкова Р.Г. в предъявленном обвинении по причине их физического отсутствия и полной неосведомленности о произошедшем. Следствие и суд не приняли во внимание протокол освидетельствования от 16 мая 2011 года, судебно-медицинскую экспертизу №2710 от 23 мая 2011 года. Вопреки доводам обвинения, заключение эксперта № 1766-э от 21 июля 2011 года не может указывать на наличие умысла на причинение вреда здоровью. Не принял суд во внимание и ст.28 УК РФ о невиновном причинении вреда. Во время следствия должна была быть проведена психологическая экспертиза, так как предъявленное Трегубенкову Р.Г. обвинение является особо тяжким и связано со смертью человека.

В кассационной жалобе потерпевшая Р.В.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что судом не в полной мере дана оценка действиям Трегубенкова Р.В., характеризующим его данным, назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим совершенному им деянию. Из-за действий осужденного после смерти супруга на ее иждивении остались трое несовершеннолетних детей, возрастом - четырех лет, пяти лет и грудной ребенок - одного года трех месяцев, которых очень тяжело финансово содержать. Расправа над ее супругом была совершена с особой жестокостью, что подтверждают материалы дела. Суд признал Трегубенкова Р.Г. виновным в совершении данного преступления, однако он вину не признал, в содеянном не раскаялся, что означает, что он умышленно и сознательно не хочет нести ответственность за совершенное преступление. Все повреждения, обнаруженные на трупе Л.Р.В. имеют морфологические признаки прижизненности. Смерть Л.Р.В. наступила после причинения всех телесных повреждений входящих в комплекс тупой сочетанной травмы головы и шеи. Несмотря на то, что защитник осужденного и сам Трегубенков Р.Г. говорят о том, что он защищался, исходя из телесных повреждений на Л.Р.В. можно сделать вывод, что Трегубенков Р.Г. их наносил осознавая последствие того, что они опасны для жизни и здоровья и даже могут вызвать его смерть, они также были нанесены прижизненно, что говорит о жестоком и хладнокровном умышленном причинении вреда не совместимому с жизнью Л.Р.В. Защитник Трегубенкова Р.Г. ссылается на то, что если бы Л.Р.В. было оказана квалифицированная помощь, то он бы остался жив. Но ввиду своей некомпетентности или ряда других причин, сторона защиты не обратила внимание на то, что в самом заключении экспертизы четко указывается что телесные повреждения которые были причинены Л.Р.В. не совестимы с жизнью, а, следовательно вне зависимости от того, сколько бы сил и реанимационных мероприятий не было бы потрачено на Л.Р.В., он бы все равно скончался.

В возражениях на кассационное представление осужденный Трегубенков Р.Г. указывает, что ссылка государственного обвинителя на то, что суд не указал в приговоре на ч.3 ст.60 УК РФ противоречит действительности. Данное обстоятельство препятствует и вводит в заблуждение те инстанции, в которые направлены кассационные жалобы защитника осужденного и самого Трегубенкова Р.Г.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Р.В.Н. осужденный Трегубенков Р.Г. выражает несогласие с ней, указывает, что потерпевшая не основывается на каких-либо фактах, высказывает абсурдные предположения. Если бы Трегубенков Р.Г. знал о возможности наступления данных последствий, он бы отвез потерпевшего в больницу, так как не желал ему вреда и хотел лишь остановить его, так как был сильно напуган - от потерпевшего исходила реальная угроза убийством. Трегубенков Р.Г. не мог осознавать, что от его действий может умереть человек вдвое больше него, так как он не был вооружен и не владеет какими-либо видами единоборств. Трегубенков Р.Г. переоценил свои реальные физические способности, жалеет и раскаивается о случившимся, считает, что потерпевшему могла бы быть оказана квалифицированная медицинская помощь. Он не отказывается нести ответственность, но только за то, что фактически совершил - превысил пределы необходимой обороны. Суд не в полной мере дал оценку его действиям, а также не оценил его характеризующие данные. Суд не учел показания свидетелей и принял сторону обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, кассационных жалобах, возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб и представления выводы суда о виновности Трегубенкова Р.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда, является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий виновного и для назначения справедливого наказания.

Утверждения в кассационных жалобах о нарушениях закона в ходе производства по делу судебная коллегия полагает формальными, не нашедшими подтверждения материалами дела.

В обоснование доказанности вины осужденного суд правильно привел в приговоре показания потерпевшей Р.В.Н., свидетелей А.В.А., З.Г.Г., З.Н.Г., И.Г.Е., К.А.В., М.А.Л., И.Е.Ю., Г.Д.А., Д.Т.И., К.Е.А., а также показания самого Трегубенкова Р.Г. на предварительном следствии, в которых он рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Л.Р.В.

Помимо этого, вина осужденного подтверждается данными протоколов осмотров места происшествия, осмотра предметов, осмотра трупа, протоколом освидетельствования Трегубенкова Р.Г. от 16 мая 2011 года, заключениями судебно-биологических экспертиз, заключением эксперта № 1766-Э, согласно которому смерть гр-на Л.Р.В. наступила от тупой сочетанной травмы головы и шеи, с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, полным разгибательным переломом перстневидного хряща и двух верхних хрящевых полуколец трахеи, осложнившейся развитием аспирации крови в легкие (проникновение крови в нижние дыхательные пути), отеком, набуханием и вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие, и другими доказательствами, анализ которых дан судом в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, допрос свидетелей проведен в соответствии с положениями ст.ст.15,278 УПК РФ. Доводы о необъективности, психологическом воздействии на свидетелей, не подтверждены протоколом судебного заседания, согласно которому действия суда соответствовали требованиям УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Трегубенкова Р.Г. в содеянном.

Суд тщательно исследовал в ходе разбирательства дела все доводы стороны защиты.

Так, доводы об отсутствии у Трегубенкова Р.Г. умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы жалоб о том, что действия Трегубенкова Р.Г. носили оборонительный характер, также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно оценены критически, как способ уйти от ответственности за содеянное, так как в ходе предварительного следствия Трегубенков Р.Г. показал, что ударил Л.Р.В. ногой по голове три раза, после данных ударов Л.Р.В., продолжал подниматься, затем он ударил Л.Р.В. один раз ногой и тот перестал подниматься. Таким образом, судом установлено, что Л.Р.В. не мог совершать каких-либо действий, направленных на посягательство на Трегубенкова Р.Г.

Суд, проанализировав собранные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Трегубенкова Р.Г. признаков необходимой обороны либо ее превышения, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и не находит оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст.381 УПК РФ являлись основаниями к отмене либо изменению приговора в кассационном порядке.

Действиям Трегубенкова Р.Г. судом дана надлежащая правовая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Судебные решения судов общей юрисдикции, приведенные в жалобе защитника, не свидетельствуют о неверной юридической оценке действий Трегубенкова Р.Г. по настоящему делу.

Из материалов дела, доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для признания наказания Трегубенкова Р.Г. несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания виновному суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о его личности. Обстоятельством, смягчающим наказание признана явка с повинной Трегубенкова Р.Г. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Правовых оснований к признанию смягчающими иных обстоятельств, помимо установленного судом, из дела не усматривается.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.

При таком положении, кассационные жалобы, представление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 ноября 2011 года в отношении Трегубенкова Р.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Трегубенкова Р.Г., адвоката Григорьевой Т.К., потерпевшей Р.В.Н. и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: