г. Ростов-на-Дону «13» июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ходакова А.В.

судей Соловьева Э.В. и Савостиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Палько В.П. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 марта 2012 года, которым

Палько В.П., не судимый, -

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мерой пресечения оставлено заключение под стражей, с исчислением срока наказания с 30 апреля 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступления осужденного Палько В.П., посредством видеоконференц-связи, адвоката Сократовой К.А., подтвердивших доводы кассационной жалобы о пересмотре приговора, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палько В.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть гр-на Т.С.Н., совершенное 29 апреля 2011 года в г.Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Палько В.П. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Палько В.П. ставит вопрос о пересмотре приговора, как несправедливого, и смягчении назначенного ему наказания. Осужденный ссылается на неверное толкование судом закона, необъективную оценку обстоятельств дела, нарушение положений Конституции РФ, где указано о том, что сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым, поскольку судом не учтено того, что в санкции ч.4 ст.111 УК РФ отсутствует нижний предел наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственным обвинителем старшим помощником прокурора г.Новочеркасска Ростовской области Самодуровой Е.А. указывается на то, что при назначении виновному наказания были учтены обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, в том числе отрицательная характеристика по месту жительства. Наказание, назначенное Палько В.П. в виде 6 лет лишения свободы, при максимальном сроке наказания, предусмотренном санкцией ч.4 ст.111 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы, нельзя признать несправедливым. Нарушений закона при постановлении приговора не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Палько В.П. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку и анализ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания Палько В.П. виновным в содеянном.

Так, из показаний свидетеля Коршуновой Е.А., являвшейся очевидцем совершенного преступления, следует, что 29 апреля 2011 года после совместного распития спиртного между Палько В.П. и Т.С.Н. возник конфликт, переросший в драку. В руках у Палько В.П. находилась металлическая трость, которой он ударил Т.С.Н. по голове. Т.С.Н. присел на асфальт, но сознание не потерял. После этого Палько В.П. подошел к ней и передал ей трость, вернулся к Т.С.Н. и продолжил драку. Палько В.П. наносил удары Т.С.Н. руками в область груди.

Свидетель М.И.И. показала, что 29 апреля 2011 года, находясь во дворе своего дома по ул.К. в г.Новочеркасске Ростовской области, наблюдала за дракой, происходившей между двумя ранее незнакомыми ей мужчинами. Она видела, как хромой мужчина стал наносить удары сломанным костылем по телу и голове другого мужчины. Затем хромой мужчина резко толкнул второго мужчину и от данного толчка последний упал спиной на землю, ударившись головой об асфальт.

Свидетель Т.Л.А. пояснила, что 29 апреля 2011 года видела, как во дворе ее дома происходила ссора между двумя ранее неизвестными ей мужчинами, в ходе которой человек с тростью несколько раз ударил по голове старшего по возрасту мужчину, отчего тот упал на землю и ударился об асфальтовое покрытие во дворе. После чего этот же мужчина с тростью подошел к лежащему человеку и еще несколько раз ударил его рукой в область головы.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного в содеянном, приведенные показания свидетелей, не содержат.

Кроме этих показаний, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Т.В.С., охарактеризовавшего погибшего Т.С.Н., как спокойного и уравновешенного человека, злоупотребляющего спиртными напитками; протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2011 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле дома по ул.К.в г.Новочеркасске, где обнаружены и изъяты ватные тампоны с веществом бурого цвета, кепка и трость; заключением судебно-медицинской экспертизы №1626-э от 12 сентября 2011 года, согласно которому смерть Т.С.Н. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и ушибом вещества головного мозга, приведшей к развитию отека и сдавления головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие и сдавлением стволового отдела головного мозга; заключением судебно-биологической экспертизы №395 от 29 июля 2011 года, согласно которому не исключается происхождение пота обнаруженного на ручке трости от Палько В.П., происхождение пота от потерпевшего Т.С.Н. исключается, на трости обнаружена кровь человека, происхождение которой от Палько В.П. исключается, от потерпевшего Т.С.Н. не исключается, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст.381 УПК РФ являлись основаниями к отмене либо изменению приговора в кассационном порядке, не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Палько В.П. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении Палько В.П. наказания соблюдены требования ст.6 УК РФ о справедливости наказания. В соответствии со ст.60 УК РФ судом были учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, на что указывается в кассационной жалобе, не имеется.

При таком положении, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 марта 2012 года в отношении Палько В.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Палько В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: