г. Ростов-на-Дону «6» июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ходакова А.В.

судей Соловьева Э.В. и Савостиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Золотовского В.В. и адвоката Усановой С.Н. на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2012 года, которым

Золотовский В.В., ранее судимый:

- 9 февраля 2007 года Обливским районным судом Ростовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 28 июля 2008 года, по п.«б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 15 июня 2009 года освобожденный по отбытии срока наказания;

- 16 марта 2010 года мировым судьей судебного участка Советского района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 5 октября 2010 года мировым судьей судебного участка Обливского района Ростовской области по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 23 ноября 2010 года Обливским районным судом Ростовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2011 года, по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; 3 февраля 2012 года условно-досрочно освобожденный на основании постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 января 2012 года на не отбытый срок наказания 6 месяцев 16 дней, -

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Обливского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мерой пресечения Золотовскому В.В. оставлено заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшей.

Взыскано с Золотовского В.В. в пользу С.Т.Н. в возмещение причиненного вреда 3200 рублей.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступление адвоката Сократовой К.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего об изменении приговора - уточнении вводной части указанием об условно - досрочном освобождении осужденного по приговору от 23 ноября 2010 года 3 февраля 2012 года, а также зачете в срок содержания под стражей времени с 6 февраля 2012 года до вынесения приговора, а в остальном оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Золотовский В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение принадлежащего гр-ке С.Т.Н. сотового телефона «N.» с флеш-картой, что причинило потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 3450 рублей. Преступление совершено 8 февраля 2012 года в ст.Обливской Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Золотовский В.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Золотовский В.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Его вина в совершении преступления не установлена, в ходе производства по делу нарушен закон. Кроме того, ставит вопрос об изменении приговора в части указания на исчисление срока отбывания наказания.

В кассационной жалобе адвокат Усанова С.Н. просит приговор суда отменить. Указывает, что ее подзащитный Золотовский В.В. с приговором не согласен, считает его осуждение незаконным, поскольку он не совершал данное преступление. В судебном заседании Золотовский В.В. пояснил, что взял телефон с разрешения потерпевшей С.Т.Н., который она сама вынесла из комнаты после того, как он спросил разрешения взять его и положила на стол, за которым они вместе распивали спиртные напитки. Свидетель С.Е.А. также пояснила, что телефон находился во время распития спиртного на столе. Кроме того, свидетель С.Е.А. пояснила, что кроме них, в доме находился еще ее зять, который распивал с ними спиртные напитки. Однако, судом данное обстоятельство не было принято во внимание, несмотря на то, что Золотовский В.В. просил вызвать и допросить зятя, который слышал их разговор со С.Т.Н., когда она разрешила взять телефон. Также судом не было принято во внимание и то, что свидетель С.Е.А. пояснила, что телефон ее дочери подарили, сама она его не покупала, хотя в материалах дела имеются ее показания о том, что она лично купила телефон и назвала его стоимость. Судом не учтено, что обвинение построено на лживых показаниях, не установлен и не допрошен человек, который подарил телефон потерпевшей. Хотя ее подзащитный возражал против рассмотрения дела без потерпевшей, его мнение не было учтено и уголовное дело рассмотрено. Полагает, что судом не были исследованы все обстоятельства совершенного деяния, что привело к ошибочному решению о назначении Золотовскому В.В. наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Золотовского В.В. государственный обвинитель помощник прокурора Обливского района Ростовской области Суслов И.В. полагает необходимым приговор оставить без изменения. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива преступлений. В связи с чем наказание является справедливым. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имелось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Золотовского В.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания Золотовского В.В. виновным в содеянном.

Так, вина Золотовского В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственных показаний на предварительном следствии, подтверждается показаниями потерпевшей С.Т.Н. об обстоятельствах кражи ее имущества, показаниями свидетелей С.Е.А., Х.Ф.Г.; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; протоколом очной ставки между потерпевшей С.Т.Н. и обвиняемым Золотовским В.В.; справкой о стоимости сотового телефона и флеш-карты, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно критически оценил показания Золотовского В.В. в судебном заседании о том, что имущество потерпевшей С.Т.Н. им было взято с ее разрешения.

Из исследованных судом в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии потерпевшей С.Т.Н. видно, что 8 февраля 2012 года во время распития спиртных напитков с Золотовским В.В. она положила свой сотовый телефон «N.» на кухонный стол, отлучалась из кухни, а Золотовский В.В. оставался за столом. После ухода Золотовского В.В. она обнаружила, что со стола пропал ее телефон. Кроме Золотовского В.В. в день пропажи ее телефона к ней никто не приходил. На следующий день Золотовский В.В. признался в краже ее телефона, пообещав его вернуть.

В ходе проведения очной ставки между потерпевшей С.Т.Н. и обвиняемым Золотовским В.В., С.Т.Н. подтвердила свои показания, пояснив, что не давала Золотовскому В.В. разрешения брать и пользоваться своим телефоном, разговора о телефоне у них не было.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются и с показаниями осужденного Золотовского В.В. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ о том, что он завладел сотовым телефоном С.Т.Н. в тот момент, когда она выходила в другую комнату и впоследствии продал похищенное Х.Ф.Г.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст.381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке, не установлено.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Золотовского В.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Назначая Золотовскому В.В. наказание, суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность, в том числе наличие отягчающего и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, без применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Размер наказания определен с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, судебная коллегия полагает справедливым. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании следующего.

Так, вводная часть приговора подлежит уточнению указанием об условно-досрочном освобождении Золотовского В.В. от отбывания наказания по предыдущему приговору Обливского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года 3 февраля 2012 года, вместо ошибочно указанного 3 февраля 2011 года (т.1 л.д.71).

Кроме этого, по смыслу закона при рассмотрении уголовного дела суд второй инстанции при наличии к тому оснований должен решить вопрос о зачете в срок содержания под стражей времени содержания лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания до постановления приговора, если суд не разрешил этот вопрос в приговоре.

Поскольку вопрос о зачете в срок содержания под стражей времени содержания Золотовского В.В. под стражей с 16 февраля 2012 года (т.1 л.д.55) в порядке меры пресечения судом не разрешен, то приговор в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Обливского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2012 года в отношении Золотовского В.В. изменить: уточнить вводную часть приговора указанием об условно-досрочном освобождении Золотовского В.В. от отбывания наказания по предыдущему приговору Обливского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года 3 февраля 2012 года, вместо ошибочно указанного 3 февраля 2011 года; зачесть в срок содержания под стражей время содержания Золотовского В.В. под стражей в порядке меры пресечения, исчислив ему срок отбывания наказания с 16 февраля 2012 года.

В остальном указанный приговор в отношении Золотовского В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Золотовского В.В. и адвоката Усановой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: