Судья Дзюбенко А.В. Дело № 22-4107

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Мельниковой А.Н., Савостиной Т.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2012 кассационную жалобу осужденного Левинцева И.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2012 года, которым

ЛЕВИНЦЕВ И.В., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 06 (шести) месяцам ограничения свободы, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории А., не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации, с лишением права управлять транспортным средством на срок 01 (один) год.

Мера пресечения Левинцеву И.В. в виде подписки о невыезде отменена после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав осужденного Левинцева И.В. и его защитника - адвоката Дмитренко И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, потерпевшего Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и просившего уголовное дело прекратить в связи с примирением, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., просившую приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левинцев И.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.

Преступление совершено 26 декабря 2010 года в О. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Левинцев И.В. свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Левинцев И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, так как суд не учел, что он является единственным кормильцем в семье, его жена находится на 9 месяце беременности. Осужденный указывает, что суд применил к нему дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, что влечет для него, лишение постоянного источника дохода – работы. Левинцев И.В. полагает, что у суда имелись все основания прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон и не применять дополнительный вид наказания. Осужденный просит приговор суда отменить.

Государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Законность осуждения Левинцева И.В. по ст. 264 ч.1 УК РФникем не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд не усмотрел основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением осужденного с потерпевшим, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» внесены изменения в санкцию ч.1 ст. 264 УК РФ, смягчающие наказание по данной статье: исключен нижний предел наказания в идее ареста.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому смягчена санкция ст. 264 ч.1 УК РФ, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, распространяется на действия Левинцева И.В., совершенные до вступления этого закона в силу.

Квалифицируя 05 апреля 2012 года действия осужденного, совершенные 26 декабря 2010 года, суд не указал, какую редакцию уголовного закона он применил. В связи с чем, действия Левинцева И.В. подлежат переквалификации на соответствующую статью в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года.

С учетом внесенных изменений наказание осужденному должно быть назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления; данных о личности, в достаточной степени установленных судом; обстоятельств, признанных судом смягчающими, и отсутствия отягчающих обстоятельств; а также с учетом правил, установленных ст. 316 УПК РФ и ст. 62 ч.5 УК РФ. При этом наказание должно быть назначено в меньшем размере.

Довод осужденного о необоснованности назначения дополнительного вида наказания, следует признать обоснованным.

Как видно из санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, назначается с такими основанными наказаниями, как принудительные работы и лишение свободы. Дополнительное наказание с ограничением свободы может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Из приведенных требований закона следует, что назначение дополнительного вида наказания должно быть судом мотивировано.

Вопреки этому, судом первой инстанции необходимость назначения дополнительного наказания в приговоре не указана и не мотивирована, поэтому оснований для назначения дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает.

Не имеется оснований и для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2012 года в отношении Левинцева И.В. изменить.

Действия Левинцева И.В. переквалифицировать на ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы без дополнительного наказания. Установить ограничения: не выезжать за пределы территории А., не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи