Приговором суда Рогов А.А. осужден за тайное хищение чужого имущества П. О.С. 27.05.2011 года с причинением значительного ущерба



Судья Марченко Р.В. дело № 22-4055 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Председательствующего Дубровской Е.П.

Судей Песчанова Г.Н., Кутаева Р.А.,

При секретаре Сукач В.С.,

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рогова А.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2012 года, которым

Рогов А. А., 6 ранее судимый

1) 13.07.2009 года Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158. п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

2) 31.07.2009 года Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии; Постановлением Азовского городского суда от 19.04.2011 года освободился условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 23 дня,

осужден по п. « «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам без ограничения свободы; ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 марта 2012 года. Зачтено в срок время содержания под стражей с 28.05.2011 года по 22.12.2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Рогов А.А. осужден за тайное хищение чужого имущества П. О.С. 27.05.2011 года с причинением значительного ущерба на сумму 10907 рублей;

за неправомерное завладение автомобилем С. В.А. 28.05.2011 года без цели хищения (угон).

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Рогов А.А. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции осужденный Рогов А.А. обжаловал приговор, полагает, что он является слишком суровым в части назначенного наказания и режима отбывания наказания. Он вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке. Просит назначить более мягкое наказание.

На кассационную жалобу Рогова А.А. государственным обвинителем Пардоновой И.А. поданы возражения, согласно которым приговор суда является законным, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, наказание ему назначено в соответствие с требованиями ст.316 УПК РФ. Судом учтено, что новые преступления Рогов А.А. совершил менее чем через 2 месяца после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, пояснения адвоката, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Рогова А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которым согласились как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о виновности Рогова А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, изложенных в обвинительном заключении и никем не оспаривается. Смягчающие вину осужденного обстоятельства были учтены судом при вынесении приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям виновного, правильно квалифицировав действия Рогова А.А. по п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.166 УК РФ.

Доводы осужденного Рогова А.А. о суровости назначенного ему наказания являются необоснованными. Рогов А.А. ранее судим, новые преступления, отнесенные к категории преступлений средней тяжести, совершил в период срока условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом данных о личности осужденного оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7.12.2011 года) в отношении Рогова А.А. не имеется.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2012 года в отношении Рогова А. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи