Судья Гончаров И.И. Дело № 22 – 4537

г. Ростов-на-Дону 6 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Роменского А.А.,

при секретаре Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2012 года

кассационную жалобу защитника подсудимого Игнатова А.С. адвоката Сайфулина Н.Н.,

на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 23 мая 2012 года, которым подсудимому

Игнатову А. С., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г»; 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п.п. «а, б»; 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б»; 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и ему продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 17 месяцев 9 суток, то есть до 9 сентября 2012 года.

В удовлетворении ходатайства об изменении подсудимому Игнатову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу – отказано.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., выступление защитника подсудимого Игнатова А.С. адвоката Сайфулина Н.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатов А.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г»; 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п.п. «а, б»; 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б»; 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания Игнатова А.С. под стражей, которое было рассмотрено судом в порядке ст. 255 УПК РФ и удовлетворено по тем основаниям, что подсудимый Игнатов А.С., оставаясь на свободе, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В кассационной жалобе адвокат Сайфулин Н.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда. Он ссылается на то, что на предварительном следствии и в суде Игнатов А.С. неоднократно заявлял об отсутствии у него намерений, скрываться от следствия и суда, он имеет постоянные место работы и жительства, проживает в г. А с родителями. На его иждивении находится малолетний ребенок. Длительность судебного разбирательства связана с тем, что государственное обвинение не в силах обеспечить своевременную явку в суд свидетелей обвинения. Защита не согласна на оглашение показаний свидетелей, на том основании, что в судебном заседании выявляются противоречия в показаниях свидетелей данных на предварительном следствии и в суде. Отдельные свидетели стороны обвинения уклоняется от явки в суд. По делу собран ряд доказательств, которые положены в основу обвинения Игнатова А.С. в совершении тяжких и одного особо тяжкого преступления. Игнатов А.С. заинтересован в их исследовании и не имеет реальной возможности влиять на свидетелей или иным способом воспрепятствовать судебному разбирательству, исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали содержание Игнатова А.С.под стражей, не установлено.

По изложенным в жалобе основаниям защитник просит изменить подсудимому Игнатову А.С.меру пресечения в виде заключения под стражу на другую, не связанную с лишением свободы – подписку о не выезде, личное поручительство С. В.В., домашний арест.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.

В материалах дела не имеется данных о наличии у подсудимого Игнатова А.С. заболевания или иных обстоятельств, препятствующих в настоящее время содержанию его под стражей, а изменения оснований, которые были указаны судьей при избрании в отношении Игнатова А.С. меры пресечения, по делу не наступило.

Несогласие автора кассационной жалобы с постановлением суда не влияет на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия не усматривает из представленного материала и доводов кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 23 мая 2012 года в отношении Игнатова А. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сайфулина Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: