Судья Никулев И.Г. Дело № 22-4520

гор. Ростов-на-Дону 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в

составе

председательствующего Калюжиной Ф.Ю.

судей Резановой Н.И., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Иванова А.П. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника УЧ 398/5 г. Константиновска Ростовской области о замене осужденному Иванову А. П., вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Калюжиной Ф.Ю., мнение прокурора Предко А.В., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

Приговором Ростовского областного суда от 30 ноября 1999 года Иванов А.П. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией исущества.

Осужденный Иванов А.П. отбывает наказание в УЧ 398/15 г. Константиновска Ростовской области.

Начало срока отбывания наказания -03 июля 1999 года.

Конец срока отбывания наказания-02 июля 2014 года.

Осужденный Иванов А.П. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного Иванова А.П., суд оставил его без удовлетворения.

Будучи несогласным с судебным решением, осужденный Иванов А.П. просит отменить постановление суда и считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство с обвинительным уклоном. По мнению осужденного, постановление суда не соответствует нормам УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедов Ю.Е. считает доводы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении, и судебная коллегия с ними соглашается, считая правильным вывод суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- колония-поселение.

Из представленных материалов видно, что Иванов А.П. трудоустроен на участке ДОЦ, к труду относится добросовестно, в беседах ведет себя спокойно, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, состоит на профилактическом учете, как склонный к членовредительству, с представителями учреждения ведет себя вежливо, имеет 24 поощрения и 9 взысканий, которые сняты и погашены.

Коллегия соглашается выводом суда 1 интсанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, однако, не являются безусловным основанием для замены видла исправительного учреждения.

Несогласие осужденного Иванова А.П. с выводами суда не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований закона, в том числе, и прав Иванова А.П.

Судебная коллегия не усматривает из представленного материала и доводов кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия