Судья Кадурин С.А. Дело № 22-3904

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Кожевникова С.Ю., Калюжиной Ф.Ю.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Власова В.Н., кассационные жалобы осужденного Кучугурного Н.А. и его защитника адвоката Самойловой О.Е. на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 1 марта 2012 года, которым

КУЧУГУРНЫЙ Н.А., ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать должности государственного инспектора отдела по государственному лесному контролю, государственному пожарному надзору в лесах и охотничьему надзору на срок 1 год.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения осужденного Кучугурного Н.А. и адвоката Самойловой О.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучугурный Н.А. признан виновным и осужден за хищение путем обмана 30 ноября 2009 года имущества Р. с причинением последнему значительного ущерба, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кучугурный Н.А. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Власов В.Н. просит приговор отменить. Не оспаривая правильность квалификации действий Кучугурного Н.А., автор представления полагает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ, описательная часть приговора не содержит описания преступного деяния, с указанием способа его совершения, формы вины, мотивов и целей. Из приговора не ясно, в чем выразилось хищение путем обмана, а также не приведено убедительных данных наличия у Кучугурного Н.А. умысла на обман Р.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Кучугурного Н.А. адвокат Самойлова О.Е. просит приговор отменить, а производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием события преступления. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств причастности ее подзащитного к хищению имущества Р. Нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ходатайства стороны защиты судом игнорировались.

В жалобе обращается внимание на то, что Кучугурному Н.А. вручена непрошитая копия обвинительного заключения, в которой отсутствовало несколько листов. Таким образом, по мнению адвоката, осужденный не знал сути предъявленного обвинения, и не мог в полном объеме осуществлять свою защиту.

Приводя свой подробный анализ фактических обстоятельств уголовного дела, давая собственную оценку имеющимся доказательствам, адвокат указывает на многочисленные противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей.

Обращает внимание, что потерпевший Р. обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении не в органы внутренних дел, а в прокуратуру. Помощник прокурора Щ., принявший заявление Кучугурного Н.А., имел с последним неприязненные отношения, поскольку Кучугурный Н.А. неоднократно задерживал его за браконьерство. В связи с этим незаконно было возбуждено уголовное дело. Предварительное следствие по делу проведено поверхностно, с обвинительным уклоном, с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона. Не проверено наличие у свидетеля Д. резиновой лодки, не опрошена жена свидетеля об известных ей обстоятельствах. Не выяснены и причины того, что события произошли в ноябре 2009 года, а с заявлением в правоохранительные органы Р. обратился лишь в феврале 2010 года. Кроме того, не принято во внимание то, что лодку изъял инспектор И., а к уголовной ответственности привлекли Кучугурного Н.А. Не исследованы данные о личности самого потерпевшего Р.

Далее в жалобе обращается внимание на существенные противоречия в показаниях потерпевшего Р. и свидетеля Д., в частности, об обстоятельствах прибытия их на пруд, а также о дате и способе доставки Р. резиновой лодки из Украины в Россию. Адвокат утверждает, что со слов жителей хутора у потерпевшего никогда не имелось лодки, а, учитывая данные о его личности, никто ему лодку не давал. Автор жалобы указывает на различные даты произошедшего, приведенные потерпевшим в заявлении о совершенном преступлении и в первоначальных объяснениях.

По мнению защитника, имеются противоречия и между показаниями потерпевшего и свидетеля Р. о том, когда появилась лодка, а также о том, имелся ли у Р. мобильный телефон.

Из показаний потерпевшего Р. и свидетеля Д. следует, что на берегу пруда посторонних лиц не было, однако впоследствии они указали на нахождение там свидетелей С., О. и К. К показаниям указанных свидетелей суду необходимо было отнестись критически, поскольку они противоречивы и во многом не соответствуют действительности. Со слов С. они прибыли на пруд около 15 часов, и там уже находился Р., тогда как из показаний последнего в это время он был у Д. Дети С. также не могли находиться на пруду в данное время, поскольку школьный автобус отходит от школы только в 15 часов. Адвокат полагает, что на свидетеля С., исходя из данных о его личности, могли оказать давление сотрудники правоохранительных органов с целью дачи им нужных показаний.

По мнению адвоката, показания Р. относительно обстоятельств произошедшего не соответствуют действительности, поскольку фактически из своего укрытия он не мог наблюдать за действиями Кучугурного Н.А., И. и Д.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений из пограничных органов о дате и времени пересечения Р. государственной границы, а также о том, декларировал ли он при переходе резиновую лодку.

Из показаний свидетеля К. следует, что Р., придя к Кучугурному Н.А., не знал последнего в лицо, что свидетельствует о том, что он его ранее на пруду не видел.

Обращается внимание на отказ потерпевшего Р. пройти психофизиологическое исследование, а также на отказ следователя в прохождении Кучугурным Н.А. подобного исследования. Адвокат выражает несогласие с результатом проведенного в отношении свидетеля Д. исследования, полагая, что поставленные эксперту вопросу неконкретизированны.

Далее в жалобе указывается на незаконность записи разговора Р. с Кучугурным Н.А., поскольку потерпевший намеренно ставил перед осужденным провокационные вопросы, и, кроме того, он не имел законного права записывать разговор вне рамок ОРД. Соответственно, фонограмма, положенная в основу приговора, является недопустимым доказательством, тем более, что ее приобщение противоречит нормам п. 1 ст.86 УПК РФ. Более того, судом не дана оценка тому, что диктофон, якобы, был утерян Р., соответственно первоисточник записи отсутствует. При прослушивании фонограммы Кучугурный Н.А. не присутствовал. С нарушением закона, по мнению адвоката, проведено получение образца голоса Кучугурного Н.А., а экспертам, проводившим фоноскопические экспертизы (основную и дополнительную), не разъяснялись положения ст.57 УПК РФ.

Не согласен адвокат с оценкой стоимости похищенной лодки, полагая ее завышенной. Учитывая материальное положение Р., он не мог приобрести столь дорогостоящую вещь, при этом обращается внимание на противоречие в показаниях потерпевшего относительно стоимости лодки. Автор жалобы считает, что по делу необходимо было провести судебную товароведческую экспертизу.

В результате проведенного в отношении Кучугурного Н.А. психофизиогического исследования установлено, что он не изымал лодку у Р.

Не согласен адвокат с квалификацией действий своего подзащитного, поскольку тот не использовал свое служебное положение.

Аналогичные доводы содержит и кассационная жалоба осужденного Кучугурного Н.А. Кроме того, осужденный указывает на нарушение принципа состязательности сторон в ходе судебного разбирательства дела, поскольку, по его мнению, именно государственный обвинитель, руководил процессом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кучугурного Н.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Из показаний потерпевшего Р. следует, что в июле 2009 года он перевез из Украины в Россию резиновую лодку, которую стал хранить в сарае на территории домовладения своей матери Р. 30 ноября 2009 года он вместе с Д. на указанной лодке ловил рыбу на пруду. Приехавшие к пруду И. и К. выписали на Д. штрафную квитанцию и изъяли лодку, пообещав ее вернуть после уплаты штрафа. Он впоследствии общался с Кучугурным Н.А., однако тот отказался возвращать лодку, при этом разговор был записан на диктофон.

Аналогичные показания дали свидетели Д. и Р.

Факт нахождения Р. 30 ноября 2009 года на пруду подтвердили в своих показаниях свидетели О. и С.

Показания потерпевшего Р. не имеют существенных противоречий с показаниями свидетелей Д., Р., С. и О. Из показаний свидетеля Р. следует, что ее сын привез лодку летом 2009 года, кроме того, у него имелся мобильный телефон с российской sim-картой. Сведения о том, что на пруду мобильная связь отсутствует, показания Р. не содержат.

Вопреки доводам адвоката в своих показаниях Р. и Д. не указывали на отсутствие на берегу пруда иных лиц.

Время прибытия потерпевшего и свидетеля Д. на пруд установлено в судебном заседании достоверно, как достоверно установлено время и способ доставки Р. лодки из Украины в Россию – в июле 2009 года без официального ее оформления при пересечении границы. Соответственно оснований для направления запроса в пограничные органы у суда не имелось.

Доводы адвоката о том, что со слов жителей хутора у Р. не имелось лодки, ничем не подтверждаются, более того, в материалах дела отсутствуют подобные показания свидетелей.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По мнению коллегии, суд первой инстанции дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности Кучугурного Н.А. убедительно мотивированы.

Несогласие осужденного и его адвоката с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Заявленные стороной защиты в судебном заседании многочисленные ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке. С принятыми по ним решениями коллегия соглашается.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим должностным лицом, при наличии соответствующих повода и основания. При этом коллегия отмечает, что закон не запрещает гражданам обращаться в органы прокуратуры с заявлением о совершенном преступлении. Заинтересованность помощника прокурора района Щ. в исходе дела ничем объективно не подтверждается.

Как следует из представленных доказательств, Кучугурный Н.А. совместно с И. грузил лодку в служебный автомобиль, в связи с этим доводы адвоката о его непричастности к изъятию лодки не соответствуют действительности.

Согласно имеющейся в деле расписки, Кучугурный Н.А., получив копию обвинительного заключения, не имел каких-либо замечаний и не указывал на отсутствие в нем отдельных листов. В связи с этим коллегия полагает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона следователем при вручении копии обвинительного заключения не допущено.

Потерпевший Р. в ходе допроса объяснил причину своего обращения в правоохранительные органы спустя 3 месяца после хищения у него лодки тем, что он работал на территории Украины. Объяснил потерпевший и причину, по которой в заявлении о совершенном преступлении и в последующих допросах им указаны разные даты совершения у него хищения.

Как усматривается из показаний Р., лодку он приобрел на территории Украины за 9 тысяч рублей, а также отдельно приобрел для нее снасти. Таким образом, окончательная стоимость лодки составила 10 тысяч рублей, в связи с чем каких-либо противоречий по стоимости коллегия не усматривает. Оснований для проведения судебно-товароведческой экспертизы не имелось в связи с отсутствием самой лодки.

Доводы кассационных жалоб о том, что фонограмма разговора между Р. и Кучугурным Н.А. и производные от нее доказательства являются недопустимыми, проверены в судебном заседании и обоснованно признаны не соответствующими уголовно-процессуальному закону. Коллегия соглашается с выводами суда о том, что оперуполномоченный С. негласно получил образцы голоса Кучугурного Н.А. в полном соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки доводам кассационных жалоб, экспертам, проводившим судебные фоноскопические экспертизы, разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

В приговоре дана мотивированная и обоснованная оценка как показаниям свидетеля К., так и результатам психофизиологического исследования, проведенного в отношении Кучугурного Н.А. специалистом З.

Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений принципа состязательности сторон, все заявленные ходатайства судом рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, о чем свидетельствуют их подписи под соответствующей подпиской.

Вопреки доводам кассационного представления описание преступного деяния соответствует как предъявленному Кучугурному Н.А. обвинению, так и квалификации его действий. Коллегия полагает, что требования ст.307 УПК РФ судом выполнены в полном объеме.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности коллегия не считает возможным изменить категорию совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

Действия Кучугурного Н.А. судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного, в связи с чем оно является законным и справедливым.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 1 марта 2012 года в отношении Кучугурного Н.А. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: