Судья Кравченко Ю.В. Дело № 22-3878

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Мельниковой А.Н., Горобца А.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 05 июня 2012 года кассационную жалобу защитника осужденного Биченова А.Г. - адвоката Засыпкина А.В. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2012 года, которым

Биченов А.Г., ранее судимый:

1) 17 марта 2005 года Правобережным р/с РСО-Алания г.Беслана по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по сроку 30 ноября 2007 года.

2)       14 августа 2008 года Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч. 1 ст.228 УК РФ к 2-м годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 21 мая 2010 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 08 ноября 2010 года) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 03 ноября 2010 года) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Биченову А.Г. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Биченову А.Г. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу - в виде заключения под стражей.

Срок наказания осужденному Биченову А.Г. исчислен с 08 ноября 2010 года, то есть с момента его фактического задержания.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав адвоката Засыпкина А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Предко А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биченов А.Г. осужден:

-за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин), массой 0,980 грамма (по эпизоду от 08 ноября 2010 года);

-за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, героин (диацетилморфин), массой 1,90 грамма, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду от 03 ноября 2010 года).

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Биченов А.Г. свою вину признал частично.

В своей кассационной жалобе защитник осужденного Биченова А.Г. -адвокат Засыпкин А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушениями уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора.

По мнению защитника, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, стало возможным вследствие внесения в приговор сведений, фактически не имевших место в ходе судебного заседания, искажения показаний допрошенных в судебном заседании лиц, и вследствие этого, толкование данных показаний в пользу обвинения.

Так, исходя из приговора суда, обвиняемый Биченов А.Г. в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, не признав вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств 3 ноября 2010 года.

Указав, что Биченов А.Г. отказывается от дачи показаний, касающихся обстоятельств приобретения наркотических средств, изъятых 8 ноября 2010 года, суд не изложил в приговоре показания Биченова А.Г., касающиеся его отношения к обвинению в совершении покушения на сбыт наркотических средств.

Вместе с тем, Биченовым А.Г. в ходе судебного заседания даны показания, согласно которым, свидетель М., выступавший в качестве закупщика наркотических средств, в период времени 3-11 ноября 2010 года многократно настойчиво звонил по телефону Биченову А.Г., предлагая встретиться. Биченов А.Г., не зная М., отказывался от таких встреч вплоть до 8 ноября 2010 года, и всё же согласившись на такую встречу, Биченов А.Г.был задержан в месте предполагаемой встречи.

В приговоре суда не приведены показания свидетелей С. и С., подтверждающие алиби Биченова А.Г. по событиям 3 ноября 2010 года, и им, как доказательствам защиты подсудимого, не дана какая-либо оценка.

Приводя в приговоре показания свидетелей защиты С. и Г., суд необоснованно «критически» отнёся к их показаниям, сочтя, что эти показания даны в целях помочь Биченову облегчить ответственность. К тому же, показания свидетелей С. и С., касающиеся алиби Биченова А.Г. - вообще не упомянуты в приговоре суда.

Защитник полагает, что показания свидетелей обвинения Г. и К. не могут быть признаны судом как достоверные, объективные, подтверждающие фактические обстоятельства дела.

Свидетели К. и Г. в ходе своих показаний в судебном заседании поясняли, что аудиозапись разговора, состоявшегося 3 ноября 2010 года между Биченовым и М, после окончания оперативных мероприятий 3 ноября 2010 года была переписана с диктофона на компакт-диск, который в их присутствии был упакован в полимерный пакет, и ими подписан. Вместе с тем, в ходе судебного заседания этим понятым была предъявлена упаковка компакт-диска, оказавшаяся бумажной, и на упаковке их подписей выявлено не было. Пояснить эти противоречия оба свидетеля не смогли.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что эти свидетели не заинтересованы в исходе дела, являющегося результатом работы сотрудников УФСКН.

Другие свидетели обвинения - действующие сотрудники УФСКН М. и А. изначально заинтересованы в привлечении Биченова А.Г. к ответственности, поскольку в их служебные обязанности входит выявление и пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ, (показания свидетеля А., страница 6 приговора). Изменение ими показаний об обстоятельствах проведения ОРМ 3 ноября 2010 года было бы равносильным признанием в совершении должностного проступка либо преступления.

Адвокат считает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, что связано с разрешением судом ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Процедура рассмотрения и разрешения ходатайства была нарушена, и, кроме того, адвокат полагает, разрешено ходатайство было по существу неверно, поскольку те доказательства, которые он просил признать недопустимыми, являлись производными от того, которое было исключено.

Факт нарушений, допущенных в ходе осмотра вещественных доказательств в ходе предварительного следствия, в судебном заседании 19 октября 2011 года подтвердила и свидетель И., которая сообщила суду, что, участвуя в качестве понятой при осмотре предметов у следователя С., протоколы следственных действий ей были предъявлены уже заранее изготовленные. Она их подписывала, не читая. В суть разговора записи общения 2-х мужчин она не вникала, а после осмотра упаковку диска она не подписывала.

Сказанное подтверждает позицию защиты относительно нарушений, допущенных оперативными сотрудниками и следствием в ходе фиксации доказательств, их осмотра и упаковки.

С учетом изложенного защитник просит отменить приговор суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.

Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Биченовым А.Г. является обоснованным.

Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

Биченов А.Г. не отрицал факт незаконного хранения героина для личного употребления. В этой части приговор фактически никем не оспаривается.

Несмотря на отрицание осужденным своей причастности к покушению на сбыт наркотического средства, его виновность подтверждена: показаниями свидетелей: М., являвшегося закупщиком при проведении ОРМ «Проверочная закупка», К., Г, являвшихся понятыми при проведении ОРМ «Проверочная закупка».

Эти показания согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей С., А., а также материалами уголовного дела: а именно материалами ОРМ, протоколами проводимых следственных действий: осмотра места происшествия; осмотра предметов, очной ставки, заключениями проведенных экспертных исследований, другими материалами дела.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного и о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.

Показания свидетелей М. и А. не могут быть априори опорочены по мотиву их служебной принадлежности, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы защитника о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела как неубедительные.

Каких либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях некоторых свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании (в том числе свидетелей К. и Г. относительно упаковки компакт-диска) являются не существенными и на выводы суда никак не влияют, тем более, что указанный СД-диск признан недопустимым доказательством и исключен судом из числа вещественных доказательств.

Суд допросил свидетелей защиты и дал их показаниям надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью соглашается. Тот факт, что суд в приговоре не привел показания свидетелей С. и С. в части якобы присутствия Биченова А.Г. 03 ноября 2010 года на праздновании дня рождения свидетеля С., выводы суда о виновности осужденного в покушении на сбыт под сомнение не ставит, поскольку имеется достаточная совокупность доказательств. Показания указанных свидетелей в указанной части противоречат их же показаниям, признанных судом достоверными и положенным судом в основу приговора.

Не имеется оснований полагать, что со стороны закупщика М. имело место провокация, поскольку оперативно-розыскные мероприятие «проверочная закупка» была проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью проверки полученной информации о сбыте наркотических средств. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что умысел у Биченова А.Г. на сбыт наркотического средства имелся и был сформирован независимо от деятельности закупщика.

Каких-либо нарушений ст.89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины осужденного материалов оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», проведенных в соответствии с Федерального закона №144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскное мероприятие проведено и легализовано в установленном данным законом порядке: эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобах, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Указанные в приговоре оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

По мнению судебной коллегии, содержание и полнота изложения в приговоре описания преступных деяний, признанных судом доказанными, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденных и для назначения им справедливого наказания.

В настоящее время осужденным и его защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие защитника с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника - несостоятельными.

Юридическая оценка действий Биченова А.Г. является правильной.

Доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве данного уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Нарушение права осужденного на защиту не допущено. Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы стороны защиты о недопустимости целого ряда доказательств в связи с нарушениями норм УПК РФ судом первой инстанции тщательно проверены и надлежаще оценены; с этими оценками судебная коллегия полностью соглашается.

Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона, нарушений правил оценки доказательств, не имеется.

Сторона защиты не была лишена или ограничена в реализации права представления доказательств.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Вопреки доводам защитника все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений.

Доводы защиты о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, в частности, осмотра вещественных доказательств, их фиксации и упаковки, судебная коллегия отклоняет, полагая, что таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда о достоверности доказательств обвинения и которые влекли бы обязательную отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного Биченова А.Г. в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63, 68, 69 ч.2 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года) и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность им содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. По мнению судебной коллегии, вид и размер назначенного наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2012 года в отношении Биченова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи