Судья Камашин С.В. Дело № 22-4518

гор. Ростов-на-Дону 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в

составе

председательствующего Калюжиной Ф.Ю.

судей Резановой Н.И., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Саржан Н.А. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 марта 2012 года, которым представление начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области об изменении вида исправительного учреждения осужденному Саржан Н. А., оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Калюжиной Ф.Ю., мнение прокурора Предко А.В., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2009 года осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2010 года, постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 июня 2011 года, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы.

Саржан Н.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 г. Константиновска Ростовской области с 02 июня 2010 года.

Начало срока -13 ноября 2008 года.

Конец срока-12 мая 2015 года.

Начальник ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.

Будучи несогласным с судебным решением, осужденный Саржан Н.А. в кассационной жалобе считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду того, что суд не учел и не дал никакой оценки в постановлении материалам его личного дела, а именно: он трудоустроен старшим длневальным в отряде № 4, привлечен к общестенным поручениям, активное участвует в общественной жизни отряда и учреждения, имеет 5 поощрений и не имеет исков.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедов Ю.Е., считает доводы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении, и судебная коллегия с ними соглашается, считая правильным вывод суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- колония-поселение.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный Саржан А.Н. трудоустроен старшим дневальным в отряде № 4, к общественным поручениям привлекается, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, в беседах ведет себя спокойно, на меры воспитательного воздействия реагирует, за период отбывания наказания имеет 5 поощрений, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, ранее условно-досрочно освобождался, амнистия не применялась, исков не имеет, иными деяними, свидетельствующими об исправлении осужденный себя не проявил.

Коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что представленные данные, в том числе, наличие поощрений свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, но не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несогласие осужденного Саржан А.Н. с выводами суда не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований закона, в том числе, и прав Саржан А.Н.

Судебная коллегия не усматривает из представленного материала и доводов кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия