Судья Волкова Л.А. Дело № 22-4397

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой А.Н.

судей Горобца А.В., Баштового Д.П.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бордова П.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 марта 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба осужденного БОРДОВА П.В. о признании незаконным бездействия руководителя Шахтинского МСО СУ СК России по Ростовской области.

Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав выступление защитника-адвоката Шрамова И.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

установила:

Осужденный Бордов П.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) руководителя Шахтинского МСО СУ СК России по Ростовской области и прокурора г. Шахты, выразившиеся в не рассмотрении его заявления о совершенном преступлении в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, а также не уведомлении о результатах проверки его заявления в силу ст.148 УПК РФ.

Судом жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Бордов П.В. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, считая незаконным. Автор жалобы обращает внимание на то, что он не уведомлен о результатах проверки по его заявлению, чем лишен возможности обжаловать процессуальное решение органа следствия.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст.125 УПК РФ предписывают, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако принятое судебное решение не соответствует приведенным нормам закона в связи со следующим.

Принимая решение об оставлении жалобы осужденного без удовлетворения, суд сослался на то, что заместителем руководителя следственного отдела г. Шахты заявитель Бордов П.В. был уведомлен о направлении его заявления о неправомерных действиях сотрудников Учреждения 398/19 ГУФСИН России по РО для служебной проверки начальнику ГУФСИН России по РО, то есть руководитель ШМСО СУ СК РФ по РО своевременно и в пределах своей компетенции принял меры к проверке заявления осужденного.

Вместе с тем, как следует из жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, осужденный Бордов П.В. просил признать незаконными также бездействие прокурора г. Шахты, с жалобой к которому он обращался по поводу не проведения проверки по его заявлению.

Между тем, вопреки требованиям закона, жалоба заявителя в данной части рассмотрена не была и судом оценки законности и обоснованности действий (бездействия) указанного должностного лица не дано. Не проверено судом также и фактическое направление осужденному соответствующих уведомлений о результатах рассмотрения его жалоб и заявлений.

При таком положении состоявшееся судебное постановление является преждевременным, вынесенным без надлежащей проверки доводов, приведенных заявителем, что свидетельствует о его незаконности и в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ влечет за собой его безусловную отмену с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином его составе.

При новом рассмотрении жалобы Бордова П.В. в порядке ст.125 УПК РФ суду необходимо устранить указанные нарушения закона, тщательно проверить иные доводы кассационной жалобы, после чего с участием сторон принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 марта 2012 года в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе БОРДОВА П.В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: