Матевосян А.Г. осужден за незаконное хранение без цели сбыта до 18 августа 2011 года наркотических средств в крупном размере (каннабис «марихуана» постоянной массой 9,12 гр.) при изложенных в приговоре обстоятельствах.



Судья: Микулин А.М. дело № 4457

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Роменского А.А. и Кутаева Р.А.

при секретаре: Митусовой К.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Матевосяна А.Г. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2012 года, которым

МАТЕВОСЯН А. Г., судимый:

1) 11 июня 2009 года по ст.ст. 166 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

признан виновным и осужден:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 16 апреля 2012 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Матевосяна А.Г., посредством использования систем видеоконференцсвязи, и его адвоката Веселовой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матевосян А.Г. осужден за незаконное хранение без цели сбыта до 18 августа 2011 года наркотических средств в крупном размере (каннабис «марихуана» постоянной массой 9,12 гр.) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Матевосян А.Г. вину признал полностью.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Матевосян А.Г. просит снизить наказание или заменить режим содержания на более мягкий, не связанный с лишением свободы, поскольку он вину в совершенном признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, что расценивается, как явка с повинной, имеет на иждивении троих малолетних детей и престарелых родителей, является единственным кормильцем в семье, характеризуется положительно.

На кассационную жалобу осужденного Матевосяна А.Г. государственным обвинителем Калашниковой Е.Н. поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор отмене или изменению не подлежит.

Обвинительный приговор в отношении Матевосяна А.Г. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Матевосяну А.Г. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Матевосяну А.Г. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Матевосяну А.Г. обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Борисова А.М. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Назначая Матевосяну А.Г. наказание, суд учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и данные о личности виновного, исследовав надлежащим образом материалы его характеризующие. При этом судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, явка с повинной (объяснение Матевосяна А.Г.), наличие на иждивении малолетних детей (п.п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины Матевосяном А.Г., раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительная характеристика с места жительства, наличие престарелых родителей, то есть те обстоятельства, которые приведены автором кассационной жалобы в числе доводов о суровости назначенного наказания.

Обоснованно судом, при назначении наказания обстоятельством, отягчающим наказание признано наличие действиях Матевосяна А.Г. рецидива преступлений (ст.ст.18 и 63 УК РФ).

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст. 60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Надлежащим образом соблюдены судом и положения ст. 62 УК РФ.

По мнению коллегии, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной.

Поскольку убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения кассационные жалобы не содержат, а наказание Матевосяну А.Г. назначено за фактически им содеянное, с учётом требований уголовного закона и является справедливым, оснований для его снижения, в том числе и для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Соблюдены судом и положения ст. 58 УК РФ, а потому оснований для изменения вида исправительного учреждения, нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. с. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2012 года, в отношении МАТЕВОСЯНА А. Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: