Судья Гунина И.В. Дело № 22-4393 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 19 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельниковой А.Н. судей Горобца А.В., Баштового Д.П. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Строй С.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Строй С.В. в интересах Г.О.Н. на постановление следователя СО при ОП № 3 УМВД России по г. Шахты Барсуковой Н.Ю. от 22 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с решениями должностных лиц органа дознания о проведении в отношении Г.О.Н. оперативно-розыскных мероприятий и судебным решением, на основании которого проводилось прослушивание телефонных переговоров. Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федченко С.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: Защитник-адвокат Строй С.В. в интересах Г.О.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО при ОП № 3 УМВД России по г. Шахты Барсуковой Н.Ю. от 22 марта 2012 года и обязать следователя ознакомить его и Г.О.Н. с решениями должностных лиц органа дознания о проведении в отношении Г.О.Н. оперативно-розыскных мероприятий и судебным решением, на основании которого проводилось прослушивание телефонных переговоров. Судом жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Не согласившись с судебным постановлением, адвокат Строй С.В. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным, поскольку в уголовно-процессуальном кодексе РФ нет положений, запрещающих защитнику и обвиняемому знакомиться и знать решения должностных лиц. Автор жалобы, цитируя ст.24 Конституции РФ, указывает, что вопреки данной норме Основного закона его и Г.О.Н. не ознакомили с судебным решением, на основании которого проводилось прослушивание телефонных переговоров последнего в период с октября по декабрь 2010 года, что нарушает право Г.О.Н. и его защитника обжаловать решения по уголовному делу. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку после всесторонней, полной и объективной проверки содержащихся в жалобе доводов, в пределах полномочий, предоставленных суду при разрешении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Мнение автора жалобы о незаконности состоявшегося судебного постановления несостоятельно, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 27 мая 2010 года № 632-О-О, судебный контроль за законностью и обоснованностью действий и решений органов предварительного расследования должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно, лишь в случаях, когда они порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным. Сам же Г.О.Н. и его защитник-адвокат Строй С.В. не лишены в последующем возможности ознакомления со всеми материалами уголовного дела в установленном уголовно-процессуальном порядке, а также заявления ходатайств с целью проверки допустимости доказательств, в том числе и судом, в случае направления органами следствия уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили под сомнение правильность принятого судом решения, а также нарушений прав участников процесса, судом допущено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, признавая доводы кассационной жалобы об их наличии, не основанными на законе. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе защитника-адвоката Строй С.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: