Судья Нещадин О.А. Дело № 22-4395

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой А.Н.

судей Горобца А.В., Баштового Д.П.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Колесникова О.Н. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 марта 2012 года, которым

отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ осужденного КОЛЕСНИКОВА О.Н. о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) сотрудников Шахтинского МСО СУ СК РФ по РО.

Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федченко С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Осужденный Колесников О.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц Шахтинского МСО СУ СК РФ по РО, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его заявления в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности судьи Шахматова А.Л., вынесшего постановление в порядке ст.125 УПК РФ по его жалобе.

Судом в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В кассационной жалобе осужденный Колесников О.Н. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, считая отказ суда в принятии его жалобы незаконным и необоснованным. Автором жалобы также приводятся доводы о несогласии с принятым судьей Шахматовым А.Л. решением, а также обращается внимание на бездействие должностных лиц Шахтинского МСО СУ СК РФ по РО.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку после всестороннего и полного изучения содержащихся в жалобе доводов, в пределах полномочий, предоставленных суду при разрешении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы Колесникова О.Н., поскольку доводы приведенные заявителем, фактически сводятся к его несогласию с постановлением вынесенным судьей Шахматовым А.Л. по ранее поданной им жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, которые подлежат проверке в ином установленном законом порядке.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили под сомнение правильность принятого судом решения, а также нарушения права Колесникова О.Н. на защиту судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, признавая доводы кассационной жалобы об их наличии, не основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 марта 2012 года в порядке ст.125 УПК РФ в отношении осужденного КОЛЕСНИКОВА О.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: