Отменено постановление об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Лебедева В.В. в интересах У.И.П. о признании незаконными действий заместителя руководителя Шахтинского МСО СУ СК по РО Кушнаревой Н.Е.



Судья Орлов В.Н. Дело № 22-4394

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой А.Н.

судей Горобца А.В., Баштового Д.П.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Лебедева В.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2012 года, которым

отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Лебедева В.В. в интересах У.И.П. о признании незаконными действий заместителя руководителя Шахтинского МСО СУ СК по РО Кушнаревой Н.Е., выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого У.И.П.

Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федченко С.С., полагавшего судебное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

Защитник-адвокат Лебедев В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие заместителя руководителя Шахтинского МСО СУ СК по РО Кушнаревой Н.Е., выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого У.

Судом в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Лебедев В.В. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, считая отказ суда в принятии его жалобы к рассмотрению необоснованным и противоречащим положениям ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вместе с тем принятое судебное решение не соответствует данной норме закона в связи со следующим.

В силу ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В указанном порядке заявители вправе обжаловать в суд также и постановление о прекращении уголовного дела, рассматривая которую суд, не делая выводов о доказанности или недоказанности вины, а также не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, их допустимости или недопустимости, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Вместе с тем принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд сослался на то, что адвокат Лебедев В.В. в жалобе фактически просит суд прекратить уголовное дело в отношении У.И.П., что противоречит требованиям ст.125 УПК РФ.

Однако данный вывод суда противоречит как положениям закона, так и содержанию самой жалобы, из которой следует, что обращаясь в суд, адвокат просил признать незаконным действие заместителя руководителя Шахтинского МСО СУ СК по РО Кушнаревой Н.Е., выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого У.И.П.

При этом наличие в жалобе формулировок и просьб, которые не могут быть рассмотрены судом в порядке ст.125 УПК РФ, не является основанием для отказа в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, которая при любых обстоятельствах должна быть рассмотрена судом при условии ее соответствия требованиям ст.125 УПК РФ и в пределах полномочий, предоставленных суду уголовно-процессуальным законом.

При таком положении судебное постановление в силу п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ подлежит безусловной отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно и всесторонне изучить доводы кассационной жалобы и жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2012 года в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе защитника-адвоката Лебедева В.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Председательствующий:

Судьи: