Судья: Васютченко А.В. дело № 3723

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Роменского А.А. Картавика А.Л.

при секретаре: Митусовой К.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Тарановой Н.В., кассационные жалобы осужденного Мурадова Э.Л., адвоката Демьяченко Л.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2012 года, которым

МУРАДОВ Э.Л., судимый:

1) 27.01.2006 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 10.11.2006 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 16 дней; признан виновным и осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в течение первых 4 лет в тюрьме, а последующих в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

На Мурадова Э.Л. возложены следующие ограничения: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденным, 2 раза в месяц являться в данный орган на регистрацию, не выезжать без согласия специализированного органа за пределы муниципального образования, где постоянно будет проживать осужденный. Осужденный не вправе в период отбывания наказания в виде ограничения свободы находиться вне постоянного места жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов, посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий.

Мера пресечения Мурадову Э.Л. оставлена без изменения - в виде заключения под стражей, срок наказания исчислен со 02 февраля 2012 года, в срок наказания засчитано, в том числе в срок отбывания наказания в тюрьме, период содержания под стражей с 18 апреля 2011 года по 02 февраля 2012 года.

Гражданский иск потерпевшей С.Л.Н. удовлетворен частично. С Мурадова Э.Л. взыскано в пользу С.Л.Н. моральный вред в сумме 200 000 рублей, материальный ущерб в сумме 23 844 рубля.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Мурадова Э.Л., посредством использования систем видеоконференцсвязи, его адвоката Демьяченко Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления частично, полагавшей необходимым исключить из приговора указание об отбывании части наказания Мурадовым Э.Л. в тюрьме, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадов Э.Л. осужден за умышленное причинение смерти К.В.В., совершенное 11 апреля 2011 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Мурадов Э.Л. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Таранова Н.В. просит приговор Таганрогского городского суда от 02.02.2012 года в отношении Мурадова Э.Л. – отменить в связи с неправильным применением норм уголовного закона, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в виду несправедливости назначенного наказания вследствие суровости, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

По ее мнению, суд не учел требования ст.6 и ст.60 УК РФ о справедливости наказания и соразмерности его содеянному; в нарушение требований закона, приняв решение об отбывании наказания Мурадовым Э.Л. в тюрьме, в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивов принятого решения; при вынесении приговора судом не в полной мере были проверены доводы осужденного Мурадова Э.Л. о его непричастности к совершенному преступлению, им не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями норм УПК.

В кассационной жалобе адвокат Демьяченко Л.А. просит отменить приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2012 года, Мурадова Э.Л. оправдать и освободить из под стражи в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

По его мнению, выводы суда о виновности Мурадова не подтверждаются в полном объеме доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; показания, данные в судебном заседании, потерпевшей С.Л.Н., показания свидетелей Л.Л.С., К.Н.С., К.Ю.А. не могут являться доказательством вины Мурадова, так как лично они не были очевидцами совершенного преступления; показания свидетеля Ж.С.В. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как он неоднократно менял свои показания, изыскивал для себя алиби, являясь крайне заинтересованным лицом и, судя по обстоятельствам дела, возможно причастным к совершению преступления в отношении К.В.В.; явку с повинной Мурадов написал после того, как его насильно привели в отделение милиции; показания свидетелей В.И.В., Е.Д.В., Б.Н.В. не являются уличающими Мурадова, так как они сотрудники БСМП и все, что стало известно это было со слов свидетелей, которые не были очевидцами преступления; показания свидетелей М.К.Г., Д.Ю.Ю., К.А.А., П.В.В. и особенно К.С.Е., которые могут служить доказательством невиновности Мурадова суд оценил критически, но при этом не дал им правовую оценку, хотя их показания согласуются с фактическими материалами дела; протокол осмотра места происшествия от 01.04.2011 года с учетом показаний свидетелей не дает объективной картины произошедшего, орудие преступления не обнаружено; протокол выемки также не свидетельствует о причастности Мурадова к убийству; протокол проверки показаний на месте с участием Мурадова не соответствует фактическим обстоятельствам его проведения и обстоятельствам дела и поэтому не может быть положен судом в основу обвинительного приговора, учитывая показания свидетелей по делу; заключение СМЭ № 396-Э не дает ответа ни о взаимном расположении виновного и потерпевшего лица, и об особых признаках, которые могли бы дать возможность утверждать конкретно каким орудием совершено преступление, ни о лице, совершившим убийство; судом не отражены ряд ответов эксперта на вопросы защиты, которые имеют существенное значение для дела; судом не учтены ряд обстоятельств, а некоторые из них интерпретированы исключительно в пользу обвинения, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда; суд оценивания показания Ж., принимая их достоверными, не установил мотив, по которым он постоянно, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, менял свои показания, скрывая факты, имеющие существенное значение для дела; судом должным образом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не дана оценка влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет только положительные характеристики.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Мурадов Э.Л. просит отменить приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2012 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По его мнению, судом не учтено то, что явка с повинной была написана после того, как оперативные сотрудники 18.04.2011 года без предъявления каких-либо документов ворвались к нему домой, выломали дверь, отвезли его в отделение, избили и заставили написать заявление под угрозами; показания свидетелей противоречивы; свидетелем Железняк было скрыто то, что он прятал ножи и факт знакомства с водителем «О.» К.; судом необоснованно было отказано в допросе свидетеля М. в ходе судебного разбирательства; судом в основу приговора положены показания свидетелей не являющихся очевидцами произошедшего Л., В., Б., Ч., К., С., данные свидетели знают о преступлении со слов третьих лиц; на следствии не предпринимались действия, направленные на исследование его одежды на предмет обнаружения следов преступления, не было найдено и установлено орудие преступления; с момента задержания и до предъявления ему подозрения в совершении преступления ему не был предоставлен защитник, что послужило причиной самооговора; все проведенные по делу экспертизы не доказывают по делу виновность Мурадова; свидетель М. является заинтересованным лицом по делу.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора.

Дело рассмотрено тщательно, значимые фактические обстоятельства установлены, проверены все доводы защиты, выводы о виновности осужденного Мурадова Э.Л. в совершении убийства К.В.В. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Виновность Мурадова Э.Л. установлена на основании показаний свидетелей Ж.С.В., К.Н.С., К.Ю.А., В.И.В., Б.Н.В., Е.Д.В., которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с письменными доказательствами, в числе которых протокол проверки показаний на месте, согласно которому свидетель Ж.С.В. указал место нанесения Мурадовым Э.Л. ножевого ранения в живот К.В.В.; протокол осмотра места происшествия об обнаружения трупа К.В.В. с колото-резаным ранением в левом подреберье; протокол опознания свидетелем К.Н.С. Мурадова Э.Л., как лицо, распивавшее спиртные напитки с ним, К.В.В. и Ж.С.В. и причинившее К.В.В. удар ножом; заключение эксперта №396-э, согласно которому смерть К.В.В. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения живота и забрюшинного пространства с повреждением двенадцатиперстной кишки и брюшного отдела аорты, приведшего к развитию острой и массивной кровопотери, что и явилось причиной смерти, наступившей ориентировочно в промежуток времени между 17.00 и 19.00 часами 11 апреля 2011 года. Выводы судебно-медицинской экспертизы в полном объеме подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом Ч.Д.Ю..

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно обоснованными, а также компетентность эксперта у суда оснований не имелось.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Мурадова Э.Л., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Пи этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие (в частности, показания свидетелей М.К.Г., Д.Ю.Ю., К.А.А., К.С.Е., П.В.В., которые очевидцами преступления не были, находятся с осужденным либо в родственных либо в дружеских отношениях, кроме того, показания свидетеля К.С.Е. о том, что К.В.В. ударил ножом парень славянской внешности, не имеют объективного подтверждения).

Свидетель Ж.С.В. показал, что именно Мурадов Э.Л. в ходе ссоры у подъезда дома достал нож и нанес К.В.В. удар этим ножом в область брюшной полости.

Свидетель К.Н.С. показал, что в ходе распития спиртных напитков между Мурадовым Э.Л. и К.В.В. произошла ссора, затем Ж.С.В., М.Э.Л. и К.В.В. ушли, а через некоторое время он видел как в подъезд дома вошел К.В.В., держась левой рукой за бок и сказал, что «этот нерусский (Мурадов Э.Л.) ударил меня ножом».

Свидетель К.Ю.А. показал, что Мурадов Э.Л. добровольно написал явку с повинной о совершенном им преступлении в отношении Колесникова В.В..

Свидетели В.И.В., Б.Н.В. и Е.Д.В. показали, что выезжали по вызову для оказания медицинской помощи К.В.В., получившему ножевое ранение, где от присутствующего там парня узнали, что парень нерусской национальности и пострадавший вышли из квартиры, где между ними произошел конфликт, на улицу, где парень нерусской национальности за нелесные высказывания в адрес лиц нерусской национальности ударил К.В.В. ножом.

Показания свидетелей, в том числе и Ж.С.В., последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с иными, собранными по делу доказательствами. Данных о том, что они получены с нарушением закона, либо оговаривают осужденного Мурадова Э.Л. суду представлено не было, не представлены они и суду кассационной инстанции. Данных о нарушении требований ст.ст. 56 и 75 УПК РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Муадова Э.Л. о нанесении ножевого ранения К.В.В. Ж.С.В.. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Показаниям осужденного, судом также дана соответствующая оценка в совокупности со всеми, собранными по делу доказательствами.

В своей явке с повинной Мурадов Э.Л. сообщил о совершенном им убийстве К.В.В., в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, Мурадов Э.Л. не отрицал факта нанесения ножевого ранения К.В.В., утверждая лишь то, что напоролся на нож сам в ходе ссоры.

Судом выяснялся вопрос об обстоятельствах написания Мурадовым Э.Л. явки с повинной, сведений о применении недозволенных методов ведения следствия нет.

Судом обоснованно оценены показания Мурадова Э.Л., данные в ходе предварительного расследования, и сведения, изложенные им в явке с повинной.

Кассационные жалобы не содержат новых, не проверенных судом обстоятельств, влияющих на выводы суда либо их опровергающих.

Суд правильно отверг версии защиты и обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения смертельного ранения К.В.В. именно подсудимым Мурадовым Э.Л., сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре доказательства, подтверждают факт нанесения Мурадовым Э.Л. ножевого ранения в жизненно фажные органы потерпевшего, а также то, что действия Мурадова Э.Л. были умышленными и умысел его был направлен на убийство К.В.В..

Несогласие осужденного и защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления (ч.1 ст. 105 УК РФ), не влияет.

Выводы суда о несостоятельности, бездоказательности доводов подсудимого на предварительном следствии о неосторожном причинении смерти с его стороны потерпевшему, либо превышении пределов необходимой обороны, либо совершении действий в пределах необходимой обороны, не могут быть приняты во внимание, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Выводы суда о том, что данных о наличии реальной угрозы его жизни или его имуществу потерпевшим создано не было, потерпевший не причинил ему каких-либо телесных повреждений, что подсудимый мог свободно покинуть место конфликта, имеют объективное подтверждение.

Кроме того, данных о том, что Колесниковым В.В. было нанесено оскорбление (словом, действием), вызвавшее у него состояние сильного душевного волнения, либо между ними сложились неприязненные отношения, носящие характер длительной психотравмирующей ситуации для Мурадова Э.Л., материалы дела также не содержат, не приведены они и в кассационных жалобах. Судом же установлено, что в момент совершения преступления Мурадов Э.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе не исключает возникновение у человека состояния физиологического аффекта.

Выводы суда о том, что действия Мурадова Э.Л. носили умышленный характер, что мотивом преступления явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, имеют объективное подтверждение.

Вопрос о психическом состоянии Мурадова Э.Л. судом выяснялся, установлено, что каким-либо психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности в момент инкриминируемого ему деяния он не страдал, не страдает таковыми и в настоящее время. Давать отчет своим действиям и руководить им мог.

Так, согласно заключению эксперта, в период инкриминируемых ему действий, Мурадов Э.Л. каким-либо психическим расстройством не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Мурадов Э.Л. каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных. Заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов экспертов, сомнений не вызывает.

Часть 3 ст.123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ, закрепили принцип состязательности сторон, который имеет место, как в рамках судебного разбирательства, так и в рамках предварительного следствия по данному делу.

Исходя из совокупности доказательств, суд обоснованно сделал вывод о виновности Мурадова Э.Л. в совершении убийства К.В.В., то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Действиям Мурадова Э.Л. дана правильная юридическая оценка, в соответствии с установленными обстоятельствами.

При назначении наказания Мурадову Э.Л. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, аморальность поведения потерпевшего, данные о личности осужденного, его положительная характеристика, его состояние здоровья (данные обезличены), наличие у него инвалидности 2 группы, наличие явки с повинной, наличие у него сына 2008 года рождения, которые признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обоснованно судом признано обстоятельством, отягчающим наказание Мурадова Э.Л., наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Мурадова Э.Л. возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Мурадовым Э.Л., его поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили бы общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 или 73 УК РФ, не имеется.

Суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, назначив наказание с учетом всех обстоятельств по делу в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного Мурадова Э.Л., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года о снижении категории преступления, квалифицированного по ч.1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую.

Назначенное Мурадову Э.Л. наказание соразмерно содеянному, сведениям о его личности, и признать его несправедливым нельзя.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационное представление и кассационные жалобы не содержат.

Решение суда об отбывании наказания Мурадову Э.Л. в колонии строгого режима, соответствует требованиям закона.

Вместе с тем выводы суда об отбывании Мурадовым Э.Л. первых четырех лет лишения свободы в тюрьме, надлежащим образом в приговоре судом не мотивированы.

Данных, свидетельствующих о безусловном назначении отбывания Мурадовым Э.Л. первых четырех лет лишения свободы в тюрьме, нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу об исключении из приговора указания суда об отбывании Мурадовым Э.Л. первых четырех лет лишения свободы в тюрьме.

Назначить отбывать наказание Мурадову Э.Л. в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб, признавая их несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2012 года в отношении МУРАДОВА Э.Л., изменить:

- указание суда об отбывании Мурадовым Э.Л. первых четырех лет лишения свободы в тюрьме из приговора исключить;

-назначить отбывание всего наказания в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: