Приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 18.07.2007 года Волик Р.В. признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 20.07.2006 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Волик Р.В., отбывающий наказание в СИЗО-1 г. Ростова – на – Дону, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Павловского районного суда Краснодарского края от 18.07.2007 года в соответствие с действующим законодательством и снятии с него судимости по указанному приговору.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд возвратил его осужденному.

Не согласившись с решением суда, осужденный Волик Р.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В обоснование своих доводов осужденный, ссылаясь на федеральные законы ФЗ № 26 от 07.03.2011 года и ФЗ № 420 от 7.12.2011 года, полагает, что суд не учел внесенные изменения в уголовный закон и неправильно истолковал ст. 10 УК РФ. Считает, что его ходатайство рассмотренно формально.

Обращает внимание суда на то, что им полностью отбыто наказание по приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 18.07.2007 года, но не погашена судимость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о необходимости возвращения ходатайства осужденного суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки материалов дела, с соблюдением требований закона.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный Волик Р.В. одновременно обратился с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством и снятии с него судимости.

По смыслу закона, ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством разрешается судом по месту отбывания назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 400 УПК РФ ходатайство о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанное обстоятельство препятствует рассмотрению ходатайства по существу, в связи с чем ходатайство подлежит возвращению заявителю для устранения допущенных недостатков, является правильным, и коллегия с ним соглашается.

Все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Утверждения осужденного Волик Р.В. о формальном рассмотрении ходатайства убедительными не являются.

Более того, Волик не лишен права вновь обратиться в суд с аналогичными ходатайствами, после устранения недостатков, указанных судом 1 инстанции.

Каких – либо нарушений норм уголовного или уголовно – процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Постановление Кировского районного суда г. Ростова – на – Дону от 6 апреля 2012 года в отношении Волик Р.В.. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.