Судья: Стадникова В.А. дело № 4463

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Роменского А.А. и Картавика А.Л.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2012 года кассационную жалобу Степанова М.Ю. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба СТЕПАНОВА М.Ю. на решение заместителя прокурора г. Таганрога П.В.В., выразившееся в не принятии решения по его заявлению в порядке ст.141 УПК РФ в отношении следователя Х.В.А..

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Есеновской М.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов М.Ю. отбывает наказание по приговору суда, которым он осужден по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а», 158 ч.2 п.п. «а, в» и 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В своей жалобе, поданной в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, он просит признать действия заместителя прокурора г. Таганрога П.В.В. незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда жалоба Степанова М.Ю. оставлена без удовлетворения.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Степанов М.Ю. просит постановление суда отменить, как незаконное, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

При этом Степанов М.Ю. утверждает, что в выводах суда искажена суть его заявления, в котором он указал только на отказ следователя Х.В.А. в принятии, регистрации его, Степанова М.Ю., заявления, а также на отсутствие принятого решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ; судом не учтено, что его заявление было зафиксировано следователем только в протоколе его личного обыска, заявление о совершенном в отношении него преступлении не направлено в СУ СК РФ по г. Таганрогу, по сути заявления он, Степанов М.Ю., следователем не допрошен, решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ по нему не принято, чем затруднен его доступ к правосудию; решение заместителя прокурора о приобщении его заявления к уголовному делу не регламентируется никакой нормой УПК РФ.

Государственным обвинителем Дикаревым В.В. на кассационную жалобу осужденного Степанова М.Ю. поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, в главе 18 УПК РФ (ст.ст. 123-127 УПК РФ), регламентируется порядок обжалования действий (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Таким образом, УПК РФ наделяет суд правомочиями рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства.

Кроме того, в ст. 125 УПК РФ установлен критерий определения действия (бездействие) и решений, которые могут быть обжалованы. Таким критерием является способность действий (бездействие) либо решений причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно представленным материалам Степанов М.Ю. обратился в прокуратуру с заявлением, в котором указал на то, что в ходе проведения личного обыска в присутствии понятых он заявил следователю Химченко А.В. о совершенных в отношении него противоправных действий сотрудником полиции Ващенко А.С., а именно подбрасывании наркотического средства, в ходе его задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Однако, данное сообщение о совершенном в отношении него, Степанова М.Ю., преступлении, следователем зарегистрировано не было, а было лишь отражено в протоколе обыска, который был приобщен к материалам уголовного дела.

В деле имеются данные о том, что следователем Химченко В.А. позиция Степанова М.Ю. зафиксирована в материалах уголовного дела, которое было направлено в суд и по которому в отношении Степанова М.Ю. постановлен обвинительный приговор, в том числе и по ч.2 ст. 228 УК РФ.

По существу доводы жалобы касаются фальсификации сотрудниками полиции доказательств по данному уголовному делу.

В ответе на имя Степанова М.Ю. (№2622-ж от 13 января 2012 года) заместителем прокурора г. Таганрога П.В.В., указано на то, что его жалоба, поступившая в прокуратуру 16 декабря 2011 года, направлена в Таганрогский городской для рассмотрения по существу, поскольку уголовное дело №2011577203 по обвинению Степанова М.Ю. и других лиц направлено в Таганрогский городской суд для рассмотрения по существу, а оснований для направления его, Степанова М.Ю., первичного обращения в СО СУ СК России по Ростовской области в г. Таганроге в отношении старшего следователя СО по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-1 СУ УМВД РФ по г. Таганрогу Х.В.А. не имелось в виду отсутствия в нем конкретных данных о признаках какого-либо преступления.

Согласно жалобы самого Степанова М.Ю., в настоящее время, он осужден по ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а, в», 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для признания действий заместителя прокурора г. Таганрога Плюшкина В.В. незаконными, нет.

То обстоятельство, что ответ дан в форме письма, не свидетельствует о нарушении закона, а также прав, гарантированных Степанову М.Ю. законом.

Таким образом, решение суда об оставлении жалобы Степанова М.Ю. на действия заместителя прокурора г. Таганрога П.В.В., без удовлетворения, законно и обоснованно, поскольку Степанов М.Ю. не был лишен возможности обжаловать, допущенные в отношении него (по его утверждениям) нарушения, при его задержании по подозрению в совершении преступления.

Кроме того, Степанов М.Ю. не лишен возможности обжалования состоявшегося судебного решения в кассационном порядке и в порядке надзора.

Само постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы мотивированы достаточно полно.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения кассационная жалоба не содержит, а потому, судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба СТЕПАНОВА М.Ю. на решение заместителя прокурора г. Таганрога П.В.В., выразившееся в не принятии решения по его заявлению в порядке ст.141 УПК РФ в отношении следователя Х.В.А., оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: