г. Ростов-на-Дону 19 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ерёмина Ф.Ф.

судей Мельниковой А.Н., Горобца А.В.

при секретаре Рябус О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Напалковой И.В., кассационные жалобы осужденного Ли В.Б. и его адвоката Пенчукова Г.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2012 года, которым

Ли В.Б., ранее не судимый

осужден по ч.3 ст. 30 – п. б ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, Ли В.Б. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ли В.Б. исчислен с 07 июля 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения осужденного Ли В.Б. путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника Пенчукова Г.М. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Иваненковой И.Т. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Ли В.Б. признан виновным и осужден за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также за хранение без цели сбыта наркотических средств совершенный в крупном размере. Преступления совершены в 2011 году в г. Р.при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Ли В.Б. свою вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Напалкова И.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Ли В.Б. направить на новое судебное разбирательство. Считает, что назначая Ли В.Б. наказание суд не учел тяжесть, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих наибольшую угрозу здоровью населения, и общественной нравственности. Кроме того, судом в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. «6» ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре не учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и как следствие назначено чрезмерно мягкое наказание. Так, Ли В.Б. совершил преступления небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступление, в связи с чем, при сложении наказаний по совокупности преступлений необходимо применять ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также судом, при назначении Ли В.Б. наказания по совокупности преступлений нарушены требования ст. 69 УК РФ, неверно применена часть третья указанной статьи.

ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 в часть вторую ст. 69 УК РФ внесены изменения, согласно которым по совокупности преступлений окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, если все совершенные преступления небольшой или средней тяжести, либо приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушение на тяжкое или особо тяжкое преступление.

В лично поданных кассационных жалобах осужденный Ли В.Б. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами.

В кассационной жалобе адвокат Пенчуков Г.М. в защиту Ли В.Б. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Выражает несогласие с приговором суда из-за его чрезмерной суровости и необоснованности. Суд не учел того, что на предварительном следствии и в суде свидетели обвинения давали противоречивые показания, которые не были устранены в ходе судебного заседания. На предварительном следствии и в суде его подзащитный показал, что не сбывал, а лишь покупал у гр-на Е. наркотическое средство марихуану для личного потребления. Его показания последовательны и не менялись ни в ходе следствия, ни в суде. Сам Е., выступавший в роли «закупщика» путался в показаниях, пояснив что покупал у Ли В.Б. марихуану примерно 5 раз, но выдачу сделал лишь в последнюю закупку, т.е. 12.04.2011 г., получив от оперативников меченные денежные купюры, постоянно путаясь в их номинале: то 1000 рублей и 500 рублей, то две купюры по 500 рублей, остальные по 100 рублей. Причем данные денежные купюры не изымались, никто из свидетелей по этому поводу не допрашивался, и дальнейшая их судьба никому не известна. При проведении контрольной закупки понятые не присутствовали. Оперативные сотрудники Г. и Ш. показали, что те ждали их в здании ФСКН, причем были это не понятые, как это предусмотрено ст.60 УПК РФ, а очевидцы, которые так и записаны в осмотре и изъятии наркотического средства-марихуаны, а осужденный Ли В.Б. показал, что увидел так называемых очевидцев, когда уже находился в кабинете и то не тех, которые давали показания на следствии и в суде. Предварительным следствием были признаны в качестве вещественных доказательств и направлены в суд аудиозапись на СИ-ДИ диске с записью переговоров закупщика и продавца и видеокассета с записью места встречи закупщика и продавца и моментом задержания продавца. Но при прослушивании в судебном заседании аудиозаписи выяснилось, что голоса Ли В.Б. там вообще нет, а при оглашении фонограммы распечатки аудиозаписи, в местах, где должен быть текст речи Ли В.Б., стоят обозначения:.. .неразборчиво,... неразборчиво, т.е. ничего нет.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и представлении, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ли В.Б. в совершении преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Так, вина Ли В.Б. в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

По факту сбыта марихуна Е.. 13.04.2011 года :

показаниями свидетеля Е.. который подробно рассказал о событиях произошедших 12.04.2011 года и подтвердил, что, принимая участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств он приобрел наркотические средства именно у Ли В.Б. Предварительно он созванивался с ним и договаривался по поводу приобретения наркотического средства. Назначил место и время встречи, при встрече он передавал деньги, которые ему были переданы в отделе наркоконтроля, а Ли В.Б. передавал наркотические средства; показаниями свидетелей Ш., С.. пояснивших, что 12.04.2011 года поступила информация о том, что неизвестный мужчина азиатской внешности по национальности кореец, который представлялся под именем Кирилл занимается хранением и сбытом наркотических средств. Для проверки данной информации были проведены ряд ОРМ, в том числе контрольные закупки, для участия в которых был приглашен в качестве закупщика Е.. данная информация нашла сове подтверждение. Следственные действия были зафиксированы на аудио запись; показаниями свидетелей П.., Б.. которые пояснили, что принимали участие в качестве понятых при проведении следственных действий, в ходе которых сотрудниками полиции Е. передавались денежные средства и диктофон. После встреч с Ли В.Б. Е. были представлены два газетных свертка с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, которые он приобрел у того же лица, кому ранее были переданы денежные средства.

Эти показания также объективно подтверждается и иными доказательствами по делу: результатами оперативно-розыскной деятельности; заключениями экспертов, согласно которым, представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей постоянной массой 13,4 г.; первоначальной постоянной массой 13,6 г.; протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факты хранения Ли В.Б. марихуаны изъятой 07 июля 2011 года:

показаниями свидетеля Г..о том что в оперативный отдел УФСКН поступила оперативная информация о том, что не установленное лицо по имени «Кирилл», в отношении которого проводились ОРМ- это Ли. Было принято решение о задержании Ли В.Б.. Он был задержан, доставлен в служебный кабинет УФСКН, где в присутствии понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого у подсудимого в портмоне был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения; показаниями свидетелей Ш., С.., П.., Б..; протоколом об административном задержании 07.07.2011 года, согласно которому в ходе личного досмотра Ли В.Б. в правом кармане джинсов обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета; заключением химической судебной экспертизы согласно которой растительная масса коричневато-зеленого цвета является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 6,0 гр. Первоначальное количество наркотического средства составляло 6,2 гр.; протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.

Суд правильно оценил показания всех свидетелей по делу, в том числе и указанные авторами жалоб. Эта оценка не вызывает сомнения, поскольку они последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и в свою очередь подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. При таком положении, обстоятельств, в силу которых можно было бы установить основания, по которым вышеуказанные свидетели оговаривают Ли В.Б., по делу не усматривается. Объективных данных о том, что их показания получены с нарушением закона, в кассационной жалобе не представлено.

Доводы автора жалобы о том, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, которые судом не устранены, является несостоятельными, поскольку их показания являются последовательными и существенных противоречий не содержат. Незначительные неточности в показаниях противоречиями не являются и не могут свидетельствовать об их недостоверности.

Вопреки доводам жалобы адвоката, указанные доказательства, в том числе аудиозаписи, протоколы допроса понятых, протоколы о проведении оперативных мероприятий, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка, данная судом этим доказательствам, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

То обстоятельство, что адвокат не удовлетворен качеством аудиозаписи, не может быть принято во внимание, поскольку записи произведены оперативным путем. При этом, некоторые сбои в аудиозаписи, качестве воспроизведения, не могут повлиять в целом на их правовую значимость и содержание.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями о том, что выводы суда основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, поскольку они являются надуманными и не нашедшими своего подтверждения.

При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», каких-либо нарушений не установлено. Результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного Ли В.Б. умысла на незаконный оборот наркотических средств.

То обстоятельство, что авторы жалоб не согласны с оценкой представленных в суд доказательств, не является основанием к отмене приговора в отношении Ли В.Б. так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о виновности Ли В.Б. и обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30 – п. б ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем коллегия соглашаясь с доводами кассационного представления полагает что, приговор суда подлежит изменению, поскольку назначая Ли В.Б. окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, суд не принял во внимание, что преступления, совершенные им, одно являются покушением на особо тяжкие преступления, а другое средней тяжести, в связи с чем окончательное наказание Ли В.Б. должно было быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2012 года в отношении Ли В.Б. изменить:

- назначить Ли В.Б. окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. б ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 26.08.2009г.) 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ 1 год лишения свободы. Путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ему 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи