Судья Кошутин Д.П. Дело № 4494/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельниковой А.Н.

судей Баштового Д.П. и Горобца А.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зенцова П.И. в защиту осужденного Золотова С.А. и кассационное представление Красносулинского городского прокурора Блохина Ю.Н. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2012 года, которым

Золотов С.А., судим,

осужден:

- по ст.228 ч. 1УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет и 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначено Золотову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

По совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского района Ростовской области от 14.11.2011 года окончательно назначено наказание 5 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима без штрафа и ограничения свободы.

Находится под стражей с 23.11.2011 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П., выслушав выступление адвоката Сократовой К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотов С.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, за незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Указанные преступления совершены им в ноябре 2011 года на территории Красносулинского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Золотов С.А. вину признал полностью.

Защитник в кассационной жалобе считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, по мнению автора жалобы, его подзащитный совершил сбыт наркотического средства под угрозой физической расправы.

В кассационном представлении прокурор предлагает приговор отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушал выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Золотова рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре и оценил каждое из доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств. При этом нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось.

Доводы защитника о том, что его подзащитный сбыл наркотики под угрозой физической расправы, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Доказательства, собранные в ходе проведения ОРМ по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, что согласуется с требованиями ст. 89 УПК РФ.

Коллегия отмечает, что необходимым условием законности проведения ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», является соблюдение установленных законом оснований для проведения указанного оперативно- розыскного мероприятия.

В материалах уголовного дела находится постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» для подтверждения оперативной информации о том, что Золотов занимается незаконным оборотом наркотических средств. Указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его служебной компетенции при наличии объективной информации, позволяющей полагать, что указанные лица причастны к незаконному сбыту наркотических веществ.

Обстоятельства, установленные по данному уголовному делу судом первой инстанции, с учетом показаний допрошенных свидетелей, указывают на то, что осужденный ранее участвовал в незаконном обороте наркотических средств. Таким образом, умысел на совершение преступлений у него сформировался независимо от действий сотрудников милиции, что подтверждается материалами дела.

Доводы осужденного о том, что марихуану А. он продал под угрозой убийства со стороны последнего были предметом исследования в суде первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии таких доводов материалам дела. Соглашается с таким выводом и судебная коллегия.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о фабрикации уголовного дела вследствие принуждения Золотова к совершению преступления, судебная коллегия признает неубедительными.

Доводы защитника о том, что его подзащитный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как добровольно выдал наркотики при обыске, по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств, не обоснованы, поскольку обыск в жилище Золотова проводился именно с целью отыскания этих предметов. Поэтому действия Золотова по добровольной выдаче этих предметов и не могли быть расценены судом первой инстанции как активное способствование раскрытию преступления.

Действия осужденного квалифицированы правильно, оснований для изменения квалификации содеянного, судебная коллегия не находит.

Суд должным образом мотивировал назначение Золотову наказания. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также обстоятельство, смягчающее наказание, которым суд признал активное способствование расследованию и раскрытию преступления по эпизоду покушение на сбыт наркотического средства. Учел суд первой инстанции и положительную характеристику осужденного. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Оснований для применения в отношении осужденного ст. 64,73 УК РФ суд не нашел, не имеется их и у судебной коллегии.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление. Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано с достаточной полнотой. Наказание осужденному назначено практически в минимальных пределах и без назначения дополнительного наказания. В связи с этим, назначенное наказание является справедливым, оснований полагать его чрезмерно суровым, как утверждается в кассационной жалобе либо чрезмерно мягким, как утверждает в кассационном представлении прокурор, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает по делу нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2012 года в отношении Золотова С.А. оставить - без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: