Судья Волкова Л.А. Дело № 22-4342

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.

судей Баштового Д.П. и Горобца А.В.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании

кассационную жалобу осужденного Акулиничева Д.В.

и кассационное представление государственного обвинителя Поповой Ю.В.

на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2011 года, которым

АКУЛИНИЧЕВ Д.В., судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 14 марта 2011 года.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П., выслушав мнение осужденного Акулиничева Д.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Михайленко О.Н. и прокурора Предко А.В., судебная коллегия

установила:

Акулиничев Д.В. осужден за совершение самоуправства в отношении Г.Ф.А. с применением насилия, имевшего место 22 сентября 2010 года в г. Шахты Ростовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Акулиничев Д.В. вину признал частично.

В лично поданной кассационной жалобе Акулиничев выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что никакого насилия он к потерпевшему не применял, а телефон забрал за уплату карточного долга. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что председательствующий судья и государственный обвинитель оказывали давление на участников процесса, в том числе и на него.

В кассационном представлении государственного обвинителя Поповой Ю.В. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом автор представления считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом необоснованно переквалифицированы действия Акулиничева со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ, что и повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания. Также судом не исследовался вопрос о существенности причиненного потерпевшему вреда.

Проверив материалы дела, выслушал выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Акулиничева рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре и оценил каждое из доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств. При этом нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось.

Выводы суда о виновности Акулиничева в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Г., данных им на предварительном следствии и исследованных судом первой инстанции следует, что именно Акулиничев нанес ему удар ладонью по лицу, разбив губу. (л.д.19-20 т. 1). Данные показания потерпевший подтвердил и входе предыдущего судебного разбирательства. (л.д. 218-219 т.1) Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля М., из которых следует, что разбитую губу и Г. он увидел после разговора Г. с Акулиничевым. При этом Г. ему рассказал, что Акулиничев забрал у него телефон и разбил ему губу.

Поэтому суд обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора и дал им правильную оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Версия подсудимого о том, что Акулиничев не применял насилия к Г., проверялась в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, к показаниям осужденного, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, направленной на уход от ответственности.

Таким образом, суд дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 330 ч. 2 УК РФ, поскольку стороной обвинения не было представлено суду достаточных доказательств о наличии со сторон Акулиничева хищения имущества Г.. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о необоснованной переквалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что на него и на других участников процесса оказывалось давление председательствующим судьей, были предметом служебной проверки и своего подтверждения не нашли.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление. Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано с достаточной полнотой. В связи с этим, назначенное наказание является справедливым, оснований полагать его чрезмерно суровым, как утверждается в кассационной жалобе либо чрезмерно мягким, как утверждает в кассационном представлении государственный обвинитель, не имеется. Также судебная коллегия не находит оснований для его смягчения, а равно и для отмены приговора по мотивам чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает по делу нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2011 года в отношении Акулиничева Д.В. оставить - без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: